Дело № 2-3177/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Бобылевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенко Т.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО ), Афанасьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л :

Глушенко Т.В. обратилась с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Глушенко Т.В. ипотечный жилищный кредит в размере ... руб., сроком на 360 месяцев по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным его погашением согласно информационному расчету ежемесячных платежей, для приобретения в собственность квартиры по адресу; <адрес>. Предоставленные АК Сбербанком России денежные средства в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на рублевый счет продавца предмета ипотеки, что указано как в кредитном договоре, так и договоре купли продажи жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по погашению предоставленного кредита Глушенко Т.В. выплачивала АК Сбербанку РФ – Центральному отделению СБ №, что подтверждается прилагаемыми платежными документами.

С ДД.ММ.ГГГГ Глушенко Т.В. прекратила платежи по предоставленному кредиту. Полагает, что жилое помещение, для покупки которого предоставлялся ипотечный кредит не могло быть предметом залога, так как оно находится в самовольно построенном 36 квартирным 4-х этажном доме, возведенным физическим лицом в нарушение выданного разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома и целевого назначения земельного участка, а следовательно не могло являться недвижимым имуществом со дня заключения кредитного договора.

Согласно п.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-Фз( в ред.от 17.06.2010 г) имуществом, которое может быть предметом ипотеки(залога),установленной в обеспечение обязательства, основанного на договоре купли-продажи недвижимого имущества являются жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> является недействительным, по причине ничтожности в силу несоответствия требования закона.

То обстоятельство, что на жилое помещение, как предмет сделки было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством действительности совершенной сделки, поскольку государственная регистрация права собственности не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимости имущества» собственникам земельных участков, предназначенных и разрешенных под индивидуальное жилищное строительство, предоставлена возможность для регистрации права собственности в упрощенном порядке( на основании предоставления в регистрирующий орган только технического паспорта) на возведенные на таких земельных участках индивидуальные жилые дома, подпадающие под критерии, установленные Градостроительным кодексом РФ, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем 3,предназначенные для проживания одной семьи ( п.3 ст.48; п.1 ч.2 ст.49 ГК РФ).

При строительстве индивидуального дома большой этажности либо состоящие из двух и более квартир, действующим законодательством такая возможность регистрации права собственности в упрощенном порядке не предоставляется. Более того, в таких случаях собственник земельного участка (застройщик), помимо получения разрешения на строительство, должен разработать проектную документацию и провести ее государственную экспертизу.

Таким образом, собственник земельного участка предназначенного и разрешенного под индивидуальное жилищное строительство, построив 36 квартирный 4-х этажный дом, в нарушение выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома и целевого назначения земельного участка, нарушил императивное указание закона.

Используя законную возможность для регистрации прав собственности в упрощенном порядке, которая распространяется только на объекты индивидуального жилищного строительства, собственник земельного участка незаконно оформил право собственности на фактически возведенный 36 квартирный 4-х этажный дом как индивидуальный жилой дом, а затем, в отсутствие законных оснований, получил право собственности на свое имя на каждое помещение в самовольно возведенном доме с целью их вовлечения в гражданский оборот, а именно для последующей их продажи и получении прибыли от незаконного строительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение об удовлетворении исковых требований Глушенко Т.В., Мамекова Д.А., Мамековой О.И., Басмановой Е.И. и др. и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею проценты за пользование ипотечным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - ... руб., а также стоимость неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В судебном заседании истица Глушенко Т.В. на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – Сберегательный банк России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что правые основания для признании кредитного договора недействительным отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям, последствий пропуска срока исковой давности.

Афанасьев И.В., представитель Афанасьева И.В. – Гладких А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мамекова Д.А., Мамековой О.И., Басмановой Е.И., Бочило А.Е., Черняева А.Е., Рыбакониной Л.С., Глушенко Т.В., Болдаковой О.В., Говорова Д.С., Елисеевой О.А., Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А., Сидорова И.С., Тарасова С.А., Володченко А.Я., Вагайцева С.Ф., Теличко В.И..

Применены последствия недействительности в том числе сделки купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушенко Т.В. и Афанасьевым И.В..

С Афанасьева И.В. в пользу Глушенко Т.В. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств взыскано ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб, по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.

На Глушенко Т.В. возложена обязанность возвратить Афанасьеву И.В. жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушенко Т.В. как покупателями и залогодателями, ответчиком Афанасьевым И.В. как продавцом, а также Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) как кредитором и залогодержателем, Афанасьевым И.В., продано в общую долевую собственность Глушенко Т.В. жилое помещение № в <адрес> (№ по <адрес>) в <адрес>., за ... руб., а последние обязались оплатить за счет средств целевого кредита, предоставленного Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным его погашением согласно информационному расчету ежемесячных платежей, для приобретения в собственность квартиры по адресу; <адрес>

Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Алтайскому краю.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сторонами по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Глушенко Т.В. как покупателями и залогодателями, и Афанасьев И.В. как продавцом.

Данный договор купли-продажи является смешанным, содержащим в себе условие кредитования, в связи с чем, сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в данном договоре не являлся ( ни продавцом, ни покупателем ), а являлся кредитором и залогодержателем.

В связи с чем, к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) не могут быть применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушенко Т.В. и Афанасьевым И.В.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях и просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб и неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб со Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), но не с Афанасьева И.В. А также взыскать в ее пользу государственную пошлину в размере ... руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО)и Глушенко Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные АК Сбербанком России денежные средства в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на рублевый счет №.

В соответствии с условиями которого, Глушенко Т.В. был предоставлен кредит в размере ... руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно на приобретение жилого помещения №, по <адрес>.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По заявленному истцом требованию срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора № началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере ... руб.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с настоящим иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Глушенко Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Глушенко Т.В. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

Поэтому, суд полагает, что к данному требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Глушенко Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Глушенко Т.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО ), Афанасьеву И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Н.П. Козлова