Решение о взыскании суммы

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Банк к М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.10.2007 года между У Банк,правопреемником которого является Банк и ОАО Л. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику кредита одной или несколькими суммами в период с 27.09.2007 года по 25.09.2009 года включительно, при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи 100 000 000 руб.

30.04.2009 года между истцом и ОАО Л. был заключен договор об отступном. В соответствии с условиями которого, в собственность банка перешло здание по ... в г.Барнауле.

Согласно п. 6.4.1.договора об отступном, должник обязан в срок до 01 июня 2009 года оплатить всю имеющуюся задолженность по договорам, обеспечивающим эксплуатацию здания, и предоставить банку документальное подтверждение отсутствия задолженности. В случае нарушения указанного обязательства, пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере – 600 000 руб.

Исполнение обязательства, предусмотренного п.6.4. и 5.2. договора об отступном, обеспечено договором поручительства с М.

В связи с нарушением обязательств по договору об отступном ООО « Офис –Центр», истец просит взыскать с ответчика М. в возмещение убытков 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчику М. судебная повестка была направлена заказной почтой, однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представителю ответчика М.- Д. судебная повестка была направлена заказной почтой, однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил.

Из материалов дела следует, что повестки были направлены ответчику М. и представителю ответчика М.- Д. по правильно указанному в них адресам (месту регистрации ответчика М. ул. ..., г. Барнаул, месту регистрации Д.– г.Барнаул ул. ...), в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи повестки возвращены в суд с отметкой « о не проживание адресата по указанному адресу».

Сведениями об иных адресах проживания ответчика М. и его представителя Д. суд не располагает.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ОАО Л.

Представитель ОАО Л. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.10.2007 года между У Банкправопреемником которого является Банк и ООО ОАО Л. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику кредита одной или несколькими суммами в период с 27.09.2007 года по 25.09.2009 года включительно, при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи 100 000 000 руб.л.д.8-11).

30.04.2009 года между истцом и ОАО Л. был заключен договор об отступном Номер обезличен.

В соответствии с условиями которого, в собственность банка перешло здание по пр-ту ... в г.Барнауле (л.д. 11-19).

Согласно п. 6.4 договора об отступном, должник обязан в срок до 01 июня 2009 года оплатить всю имеющуюся задолженность по договорам, обеспечивающим эксплуатацию имущества, согласно перечню, указанному в приложении Номер обезличен к договору об отступном, а также задолженность по энергоснабжению имущества, находящегося по адресу : г.Барнаул, пр-т ... и предоставить банку документально подтверждение отсутствия задолженности за оказание услуг, обеспечивающих эксплуатацию имущества, указанного в настоящем пункте, по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности к Банку ( соответствующие письма от эксплуатирующих организаций-контрагентов и иных компетентных органов, акты сверки задолженности по договорам, справки и (или)иные документы).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность ОАО Л. в виде неустойки в размере – 600 000 руб., в случае нарушении ОАО Л. пункта 6.4.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об отступном, между истцом и М. 30 апреля 2009 года заключен договор поручительства Номер обезличен.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает за исполнении ОАО Л. принятых на себя обязательств согласно пунктам 6.4., 3.3.,5.2. и 5.5. договора об отступном Номер обезличен от 30.04.2009 года, заключенного между банком и ОАО Л.

Поручитель был ознакомлен с договором поручительства и условиями договора об отступном и дал свое согласие на его заключение.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 186 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 01.04.2010 года ГУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени М., распложенные на лицевой и оборотной стороне договора поручительства Номер обезличен, заключенного между У Банк и М., датированного Дата обезличена года да, выполнены самим М..

Суд соглашается с данными выводами эксперта.

В настоящее время, Банк является правопреемником У Банк К Банк переходят все права и обязанности У Банк включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров У Банк от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Банк от 08.05.209 года и решением единственного акционера Холдинг от 08.05.2009 года У Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банк и Холдинг, и наименования У Банк изменены на Открытое акционерное общество «Банк Банк является правопреемником Банк и Холдинг

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО Л. не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.4. договора об отступном. До 01.09.2009 года не предоставил банку документальное подтверждение отсутствия задолженности по договорам, обеспечивающим эксплуатацию имущества.

На дату регистрации перехода права собственности 28.05.2009 года на имущество ОАО Л. имелась задолженность по договорам, обеспечивающим эксплуатацию имущества в размере 155 529 руб. 40 коп., в том числе: задолженность на теплоэнергию в горячей воде и за обеспечение передачи теплоэнергии в размере -94 528 руб. 83 коп., задолженность за электроэнергию за май 2009 года в размере- 61 000 руб. л.д.23,35,52-53).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что ОАО Л. исполнены обязательства предусмотренные п.6.4. договора об отступном.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Алтайского каря от Дата обезличена года, по делу Номер обезличен года включены требования Банк в реестр требований кредиторов ОАО Л. в размере 7 500 руб.- задолженности в третью очередь, 155 530 руб.- неустойки, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако, в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период не исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика М. пени до 150 000 руб.

В остальной части иска Банк отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску: Банк к М. о взыскании суммы, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Алтайской краевой лаборатории судебных экспертиз

Согласно вышеуказанного определения, расходы по проведению экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложены на М.

Однако, М. уклонился от производства экспертизы, денежные средства за ее производство не оплатил.

Согласно сведений Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы составляют 3 615 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 3 615 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины - 3 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк -удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Банк в возмещение убытков – 150 000 руб., а также возврат государственной пошлины- 3 100 руб., а всего:153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) руб.

В остальной части иска Банк -отказать.

Взыскать с М. в пользу Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы (Номер обезличен расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 3 615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова