Дело № 2-3374/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Меновщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Новоселовой И.В., ООО «Нимира» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Новоселовой И.В., ООО «Нимира» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 852547,97 руб., состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 586602,59 руб., задолженности по плановым процентам в размере 217245,38 руб., пени в общей сумме 48700 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11725,48 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новоселовой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств кредитором было принято поручительство ООО «Нимира». Свое обязательство по договору кредитор исполнил, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора Новоселова И.В. не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 06 июня 2011 года составила 1290775,76 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 586602,59 руб., задолженность по плановым процентам в размере 217245,38 руб., задолженность по пени в общей сумме 486927,79 руб. Вместе с тем полагает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию суммы пени до 48700 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Новоселова И.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу места ее регистрации, указанному самой заемщицей в кредитном договоре. Извещение о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2011 года, а также исковой материал Новоселова И.В. получила лично 09 июля 2011 года (л.д. 28), однако вся последующая направленная ей судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. О рассмотрении дела, назначенном на 28 ноября 2011 года, Новоселовой И.В. была направлена телеграмма, вручить которую оператору не представилось возможным, поскольку квартира была закрыта, при этом адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также по извещению за телеграммой, ответчица тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представилось возможным известить Новоселову И.В. и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов.

Представитель ООО «Нимира» в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в договоре поручительства, а также адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Извещение о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2011 года, представитель ООО «Нимира» получил 31 октября 2011 года по адресу: <адрес>, однако каких-либо возражений относительно исковых требований в суд представлено не было. Вместе с тем судебная повестка, направленная по данному адресу с извещением о судебном заседании на 28 ноября 2011 года, вернулась в суд с отметкой о выбытии адресата. Принимая во внимание требование ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, суд признает такое извещение ООО «Нимира» надлежащим. Кроме этого суд также учитывает то обстоятельство, что директором ООО «Нимира» является Новоселова И.В., которая знает о нахождении в производстве суда гражданского дела по предъявленному к ней и ООО «Нимира» иску.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, для извещения которых судом были предприняты все возможные меры.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Новоселовой И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых (л.д. 10-14).

В этот же день денежные средства в размере 600000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера № 29 августа 2008 года (л.д. 18).

Надлежащее исполнение заемщиком принятого на себя обязательства обеспечено договором поручительства от 29 августа 2008 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Нимира» (л.д. 15-17).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере 586602,59 руб. и задолженность по плановым процентам в размере 217245,38 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в общей сумме 48700 руб. (которая снижена самим истцом в добровольном порядке с 486927,79 до 48700 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает в данном случае необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 823847,97 руб. (586602,59 руб. + 217245,38 руб. + 20000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Новоселовой И.В. и ООО «Нимира» в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11330,75 руб. (по 5665,37 руб. с каждого) (823847,97 руб. * 11725,48 руб. / 852547,97 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Новоселовой И.В., ООО «Нимира» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой И.В., ООО «Нимира» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 823847,97 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 586602,59 руб., задолженность по плановым процентам в размере 217245,38 руб., сумма пени в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Новоселовой И.В., ООО «Нимира» в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 11330,75 руб. (по 5665,37 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева