2-272\2011

Дело №2-272/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А. при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-А», Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», Демину А.А., Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Демина А.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании поручительства прекращенным,

У с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт-А», ООО «Алтайавтоторг», Демину А.А., Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что между банком и ООО «Стандарт-А» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № во исполнение которого обществом получено 30000000 рублей.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор залога недвижимого имущества, с ООО «Алтайавтоторг», договоры поручительства с ООО «Алтайавтоторг», Пекарским В.В., Деминым А.А..

В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, сложилась задолженность общества, банк просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Стандарт-А», ООО «Алтайавтоторг», Демина А.А., Пекарского В.В. задолженность по кредитному договору в размере 30600217 руб. 29 коп., в том числе: просроченный долг – 30000000 руб., неустойка по кредиту – 95342 руб. 47 коп., просроченные проценты – 489331 руб. 58 коп., неустойка по процентам – 2392 руб. 86 коп., просроченные комиссии – 13150 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ООО «Алтайавтоторг» и находящиеся по адресу <адрес> установить начальную продажную стоимость здания – 29820000 руб., земельного участка – 40909075 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 64000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2011 года производство по делу по иску банка к ООО «Алтайавтоторг» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с введением в отношении ООО «Алтайавтоторг» конкурсного производства в рамках возбужденного дела о признании банкротом и включением требований Банка в реестр кредиторов Общества.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования в части размера задолженности, в связи с ее частичным погашением, просил взыскать с ответчиков ООО «Стандарт-А», Демина А.А., Пекарского В.В. в его пользу в солидарном порядке задолженность в размере 30575088 руб. 28 коп., в том числе сумму долга 30000000 руб.,

проценты за пользование кредитом 479745 руб. 80 коп., неустойка – 95342 руб. 47 коп..

Ответчиком Деминым А.А. дела предъявлен встречный иск к банку о признании договора поручительства прекращенным.

Встречные исковые требования обосновывает тем, что дача им поручительства за заемщика обуславливалась обеспечением кредита недвижимым имуществом общества, упрощенным порядком обращения взыскания на данное имущество на основании заключенного Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, после подачи искового заявления истцу стало известно о том, что сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют, следовательно, отсутствуют права на имущество и ограничение таких прав – ипотека, что влечет для него, как для поручителя, увеличение его ответственности перед банком, ухудшает его положение, и в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, его поручительство прекращается.

Представители банка в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-А» в судебном заседании возражал против требований банка, полагая, что пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения требований кредитора, противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, также ссылался на то, что пункт 2.9 договора, касающийся взимания банком платы за пользование лимитом кредитной линии, также недействителен, поскольку в данном случае нарушаются ст.ст. 5, 29 Закона «О банках и банковской деятельности», такая плата не относится к банковским операциям, не является самостоятельной услугой банка и данные услуги должны быть включены в составе обязательств банка по предоставлению кредита, следовательно, по мнению ответчика, размер взыскиваемой банком суммы должен быть уменьшен на сумму требуемой банком неустойки, а перечисленные банку комиссии в сумме 278459 руб. 81 коп. должны быть отнесены в уплату процентов по кредиту.

Как представитель третьего лица по встречному иску представитель ООО «Стандарт-А» вопрос о разрешении встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Демина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика Пекарского В.В. в судебном заседании против требований банка не возражали.

Представитель ООО «Алтайавтоторг» - исполняющий обязанности конкурсного управляющего Качин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Демин А.А., Пекарский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела после объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель ответчика Демина А.А. – Смоквин А.О. в судебное заседание не явился, при этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием его представителя в другом судебном процессе за пределами г.Барнаула.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая то, что ответчик Демин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, и невозможность участвовать в судебном заседании ответчик не представил, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, суд, с учетом мнения сторон, считает, что в данном случае, участие представителя ответчика в судебном процессе по другому делу, не лишило ответчика Демина А.А. права самостоятельно принять участие в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (именуемым в дальнейшем банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (далее – общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору банк открыл обществу невозобновляемую кредитную линию в сумме 30000000 рублей для оплаты стройматериалов, оплаты работ спец. механизмов, выплаты заработной платы, оплаты текущих налогов и других расходов, связанных с основной деятельностью, в том числе – на выполнение строительно-монтажных работ по объекту – Здание торгового центра, литер А, А1, литер В, литер Д, расположенного в <адрес> под 17,5 % годовых со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены обществом, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с Деминым А.А. и договор поручительства № с Пекарским В.В..

Как следует из дополнительных соглашений к кредитному договору и к договорам поручительства ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, уменьшили ее до 14,5% годовых (т.1.л.д.26, 30, 34).

По условиям кредитного договора заемщик обязан был произвести возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства до настоящего времени им не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность общества в размере 30575088 руб. 28 коп., из них:

просроченный долг 30000000 руб. 00 коп.

просроченные проценты 479745 руб. 80 коп.

неустойка 95342 руб. 47 коп.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком нарушены условия кредитного договора.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако в силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процента обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки, требуемой банком ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 30575088 руб. 28 коп., в том числе: просроченный долг -30000000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 479745 руб. 80 коп., неустойка - 20000 руб. 00 коп..

Доводы представителя ООО «Стандарт-А» о недействительности условий кредитного договора о порядке погашения задолженности по договору в случае поступления денежных средств от заемщика, суд находит несостоятельными.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что стороны достигли соглашения о том, что в сумму задолженности заемщика входит как сумма кредита и проценты за пользование им, так и платы и комиссии, предусмотренные тарифами банка и заемщик обязан погашать эту задолженность в установленном договором порядке.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, расходы кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, стороны согласовали, что при недостаточности поступившей суммы для полного исполнения текущих обязательств, из нее, в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения, пеня и т.д., в последнюю очередь погашается задолженность по основному долгу.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия участников правоотношений допускаются, следовательно, п. 3.3 договора не противоречит закону, не признан судом недействительным и, следовательно, не является ничтожным.

Также суд находит согласованным между сторонами и условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

По существу, плата за пользование лимитом кредитной линии - оплата резервирования банком денежных средств для обеспечения выдачи заемных средств по договору в пределах лимита.

На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, в том числе и уплачивать банку указанную плату за пользование лимитом кредитной линии.

Ответчиком Деминым А.А. предъявлен встречный иск к банку о прекращении поручительства прекращенным в соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что кредит обеспечивался также и ипотекой недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу <адрес> сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют, следовательно, отсутствуют права на имущество и ограничение таких прав – ипотека, что влечет для него, как для поручителя увеличение его ответственности перед банком.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения поручительства, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанная правовая нома предусматривает прекращение поручительства Демина А.А. в случае прекращения кредитного договора, либо изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, совершенные без его согласия.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору не прекращены, изменений, влекущих увеличение ответственности Демина А.А. либо иные неблагоприятные последствия для него в кредитный договор, не вносилось.

Более того, все дополнительные соглашения к кредитному договору подписаны Деминым А.А..

Указанное Деминым А.А. обстоятельство к прекращению поручительства – отсутствие сведений о правах и ограничении таких прав в отношении имущества ООО «Алтайавтоторг» переданное банку в залог, не может служить тому основанием, поскольку ипотека указанного выше заложенного имущества не прекращена, в ходе исполнения договора стороны лишь изменили адрес предмета ипотеки, о чем Демин А.А. был также уведомлен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 59400 рублей, в равных долях с каждого по 19800 рублей.

Учитывая то, что производство по делу в части требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная за данное требование госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возвращению банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанка России – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А», Демина А.А., Пекарского В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30499745 (тридцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 80 коп., в том числе кредит – 30000 000 руб., просроченные проценты – 479 745 руб. 80 коп., неустойку – 20 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А», Демина А.А., Пекарского В.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) руб., в равных долях, по 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. с каждого.

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Демина А.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании поручительства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Вернуть Открытому акционерному обществу Сбербанк России уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Подберезко Е.А.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>