Дело № 2-3364/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Глебовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Криволуцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Криволуцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 601969,11 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 530 000 руб., суммы процентов в размере 49195,61 руб., суммы пени за просрочку кредита в размере 7 673 руб., суммы пени за просрочку процентов в размере 15100,5 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет светло-оливковый, идентификационный номер № с установлением его начальной продажной цены в размере 530 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9219,69 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 марта 2011 года между ОАО «Русь-Банк» (переименованным в настоящее время на ОАО «Росгосстрах Банк») и Криволуцким А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 530 000 руб., сроком на 60 месяцев, по<адрес> % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Денежные средства были предоставлены ответчику, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу места его регистрации, указанному самим заемщиком в кредитном договоре в качестве адреса для почтовых уведомлений, однако вся направленная судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представилось возможным известить ответчика и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, для извещения которого о судебном разбирательстве были предприняты все возможные меры.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ОАО «Русь-Банк» (переименованным в настоящее время на ОАО «Росгосстрах Банк») и Криволуцким А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 530 000 руб., сроком на 60 месяцев, по<адрес> % годовых. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору в целях информирования заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита.

В обеспечение исполнения Криволуцким А.В. обязательств по кредитному договору последний передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 530000 руб.

Начиная с 25 апреля 2011 года (даты первого платежа по кредиту), заемщик надлежащим образом не исполняет свое обязательство по своевременному внесению платежей, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований как для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского процессуального Российской Федерации, и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

01 июля 2011 года на общем собрании акционеров ОАО «Русь-Банк» принято решение об утверждении нового фирменного наименования банка - ОАО «Росгосстрах Банк», о чем 18 августа 2011 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, взыскивая в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 530 000 руб. и задолженность по процентам в размере 49195,61 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку кредита и процентов в общей сумме 22773,5 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает в данном случае необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер предъявленной ко взысканию суммы пеней до 5000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 584195,61 руб. (530 000 руб. + 49195,61 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае суд исходит из залоговой стоимости, которая определена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Криволуцкого А.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8947,47 руб. (584195,61 руб. * 9219,69 руб. / 601969,11 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Криволуцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Криволуцкого А.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 584195,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 530 000 руб., задолженность по процентам в размере 49195,61 руб., сумму пеней в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Криволуцкому А.В. имущество - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет светло-оливковый, идентификационный номер № <адрес> от 07 августа 2010 года, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 530000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Криволуцкого А.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8947,47 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева