Дело № 2-3354/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Глебовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Вдовину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Вдовину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338285,96 руб., состоящей из задолженности по основному денежному долгу в размере 154241,56 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 38279,67 руб., задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 117904,73 руб., задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 27860 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, принадлежащий Вдовину Е.А., с установлением его начальной продажной цены в размере 161 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6582,86 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 декабря 2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (правопреемником которого являлось ОАО «УРСА Банк», а в настоящее время - ОАО «МДМ Банк»), и Вдовиным Е.А. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 230 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 10 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (<адрес>) и адресу, указанному в исковом заявлении как адрес фактического проживания (<адрес>), однако вся направленная судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Не представилось возможным известить ответчика и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов. Кроме этого о рассмотрении дела, назначенном на 22 ноября 2011 года, Вдовину Е.А. была направлена телеграмма, вручить которую оператору не представилось возможным, поскольку квартира была закрыта, при этом адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также по извещению за телеграммой, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, для извещения которого о судебном разбирательстве были предприняты все возможные меры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (правопреемником которого являлось ОАО «УРСА Банк», а в настоящее время - ОАО «МДМ Банк»), и Вдовиным Е.А. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 230 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 10 % годовых, с уплатой ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля «Honda Partner», залоговой стоимостью 161000 руб., принадлежащего заемщику.

Факт получения Вдовиным Е.А. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету за период с 25 декабря 2006 года по 23 сентября 2011 года.

20 июля 2011 года в адрес Вдовина Е.А. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, заемщику предложено урегулировать вопрос погашения задолженности во внесудебном порядке, однако, как следует из выписки по счету, последний платеж был осуществлен им 10 марта 2009 года (л.д. 35).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований как для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского процессуального Российской Федерации, и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, взыскивая в пользу истца задолженность по основному денежному долгу в размере 154241,56 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 38279,67 руб. и задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 27860 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 117904,73 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает в данном случае необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 230381,23 руб. (154241,56 руб. + 38279,67 руб. + 27860 руб. + 10000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае суд исходит из залоговой стоимости, которая определена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вдовина Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4483,09 руб. (230381,23 руб. * 6582,86 руб. / 338285,96 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Вдовину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 230381,23 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 154241,56 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 38279,67 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 27860 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вдовину Е.А., - автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 161000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вдовина Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4483,09 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева