Дело № 2-3453/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.А к ООО «КТЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и опубликовать ответ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КТЦ» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье под названием «Материалист», опубликованной в газете «МК» на Алтае» (выпуск за 20-27 июля 2011 года) под рубрикой «Подоплека», обязании опровергнуть сведения и опубликовать его ответ на данную статью.

В обоснование исковых требований указывает, что в указанной статье распространены сведения не соответствующие действительности, ставится под сомнения честность истца, говорится что в общественной деятельности истца движет исключительно корысть - материальная выгода. Изложенные в статье сведения носят порочащий характер. Истец указывает, что он является депутатом Барнаульской городской Думы и данная публикация нарушает его право избираться вновь в г.Барнауле, так как формирует отрицательный образ депутата в глазах жителей г.Барнаула.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье в следующих фразах: 1. «По большому счету, противостояние хозяйствующих субъектов могло быть решено элементарным способом- организацией общего собрания жителей поселка, на котором люди сами смогли бы принять решение в пользу одного из претендентов. Но это мероприятие до сих пор не состоялось, как представляется, в том числе и не без помощи Ю.А., упорно призывающего жителей Октябрьского к различного рода протестным акциям, а не к конструктивному диалогу», истец полагает, что в данном отрывке содержаться сведения, что истец мешает жителям поселка Октябрьской определиться с выбором поставщика коммунальных услуг; 2. «Можно продолжить приводить примеры такой чрезмерно радикальной активности думца барнаульского парламента: это его систематическое участие в выпуске газетных листовок типа «Бастион», «Коммунальный дозор», «Русская крепость» и им подобных. Образно выражаясь, содержание этих печатных изданий сводится к тому, что «жизнь-бардак, а все вокруг - воры и коррупционеры. Но странное дело, когда доходит до конкретных судебных разбирательств, в процессе которых вполне конкретные «воры» и «коррупционеры» пытаются защитить свою честь и деловую репутацию, их суровые разоблачители предпочитают прятаться в кустах, утверждая, что их хата с краю.» истец указывает, что в этом фрагменте содержится ложная информация о том, что он уходит от ответственности за публикуемые в СМИ материалы с его участием; 3.«Ю.А. предложит ее тогдашнему руководству создать сеть фирм, которые выступали бы в роли прокладки между ветеранами и коммерческими структурами, готовыми разместить свою наружную и внутреннюю рекламу в Барнаульском спорткомплексе «Обь». При этом, бывшее ветеранское руководство утверждает, что предложенная г-ном Павловым схема предполагала моментальную ликвидацию фирм сразу же после поступления на их счета средств за занимаемые коммерсантами рекламные площади. Вопрос о том, куда после этого должны были подеваться уже поступившие деньги от данной комбинации, лично нам представляется риторическим. Аналогичным образом расценило предложение Ю.Павлова и руководство ветеранской организации и поспешило избавиться от чересчур предприимчивого консультанта...», истец полагает, что в данном отрывке содержаться сведения о том, что он предлагал через подставные фирмы воровать профсоюзные деньги спорткомплекса «Обь», за что был изгнан из организации ветеранов МВД; 4. «Но к сожалению, ни на страницах издаваемых ими листовок, ни на улице не ведется речи о действительно конструктивных способах исправления ситуации, в которых порой нуждается прооппозиционная аудитория», истец указывает, что в данном случае автор полагает, что истец, как правило, не предлагает способы решения проблем горожан; 5. «Даже в том случае, если их радикальные предложения останутся без удовлетворения, в глазах десятков тысяч читателей они прослывут борцами за интересы народа. Ну в случае успеха, видимо, получат возможность хотя бы каким-то образом, но влиять на будущее назначение. И в связи с этим можно предположить, что вознаграждение за это влияние может быть достаточно щедрым - ведь на кон поставлены многомиллионные средства людей…», истец полагает, что в данном отрывке содержаться сведения, что он пытается получить материальную выгоду в действиях по отношению к той или иной управляющей компании. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем публикации в том же средстве массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Сведения, касающиеся депутата Барнаульской городской Думы Ю.А.Павлова, опубликованные в статье «Материалист» газеты МК на Алтае (выпуск за 20-27 июля 2011г.), а именно, что Ю.А.Павлов: мешает жителям поселка Октябрьский г.Барнаула определиться с выбором поставщика коммунальных услуг; уходит от ответственности за собственные публикации в СМИ; предлагал кому-либо через подставные фирмы воровать профсоюзные деньги спорткомплекса «Обь» за что был изгнан из организации ветеранов МВД; как, правило, не предлагает способов решений проблем горожан, которые поднимаются в его выступлениях и публикациях; пытается получить материальную выгоду в действиях по отношению к той или иной управляющей компании - не соответствуют действительности». Также истец просит обязать ответчика опубликовать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в газете «МК на Алтае» текст его ответа на статью «Материалист» следующего содержания: ««В газете за 20-27 июля 2011г. «МК на Алтае» под рубрикой «Подоплека» опубликована статья «Материалист». В ней ставится под сомнение моя честность. Прописка к заголовку так и гласит: «Чистые руки, горячее сердце, холодная голова?».

В начале статьи - ссылка на двух «хозяйствующих субъектов», которые претендуют на взимание денег с жителей поселка «Октябрьский» города Барнаула за предоставленные коммунальные услуги.

«По большому счету противостояние хозяйствующих субъектов могло быть решено элементарным способом - организацией общего собрания жителей поселка, на котором люди сами смогли бы принять решение в пользу одного из претендентов. Но это мероприятие до сих пор не состоялось, как представляется, в том числе и не без помощи Ю.А., упорно призывающего жителей Октябрьского к различного рода протестным акциям, а не к конструктивному диалогу».

Дело в том, что в соответствии с 131-ФЗ «О местном самоуправлении» поставщиком услуг являются ресурсоснабжающие коммерческие организации коммунального комплекса, а не ТОСы, ТСЖ и разные дирекции. При этом, вопрос выбора поставщика[услуг решается не на общем собрании граждан, как утверждает автор, а путем заключения индивидуального договора с каждым собственником домовладения, ведь

поселок «Октябрьский» - зона индивидуальной малоэтажной застройки. Лично я живу в многоквартирном доме и не являюсь заинтересованным лицом в любом из указанных выше предпринимателей.

Таким образом, ни я, ни кто-либо другой, не являются стороной договора и не имеют законных прав вмешиваться в процедуру заключения таких договоров. А вот организация поставок услуг лежит на муниципалитете. Так вот, поскольку администрация города Барнаула самоустранилась от организации финансирования строительства (выделение земли под застройку коммунальных сетей, строительство инженерных сооружений и организации поставок (прием в муниципальную собственность объектов коммунального хозяйства, тарифное регулирование) в поселке Октябрьском, впрочем, как и во многих других поселках, стали разгораться конфликты между населением и навязанными населению ТОСами, ТСЖ и дирекциями, претендующими на роль организатора и поставщика коммунальных услуг. Моя личная позиция в том, что все жители являются налогоплательщиками, имеют полное право на инфраструктурное обустройство общей территории поселков за счет бюджета города, а не за свой собственный счет. Ведь жителей многоквартирных домов различного рода ТОСы и ТСЖ не облагают данью, обязывая оплачивать строительство и ремонт водопровода, как это имело место быть в поселке Октябрьском. Тем боле, многие виды уже произведенных затрат на обустройство территории поселков компенсируются из тарифа, в частности, по оплате воды.

На протяжении уже ряда лет я и мои коллеги по Союзу общественных организаций Алтайского края получаем жалобы жителей частных домов. Я выступал по этому вопросу на Думе, обращался в прокуратуру города и в суды, к губернатору. Но практика такова, что заставить работать наших чиновников дело очень не быстрое. Конечно, мы добиваемся отставки наиболее одиозных чиновников. Но это делается не для личной выгоды, а во благо всех горожан по решению Союза общественных организаций. Протестная акция в этой связи мной не организовывалась, и не проводилась. Даже если бы это и имело место быть, то это лишь конституционная форма прямого волеизъявления, являющаяся законной мерой.

2. Далее пишется: «Можно продолжать приводить примеры такой чрезмерно радикальной активности думца барнаульского парламента: это его систематическое участие в выпуске газетных листовок «Бастион», «Коммунальный Дозор», «Русская крепость» и им подобных. Образно выражаясь, содержание этих печатных изданий сводится к тому, что «жизнь-бардак, а все вокруг - воры и коррупционеры». Но, странное дело, когда доходит до конкретных судебных разбирательств, в процессе которых вполне конкретные «Воры» и «коррупционеры» пытаются защитить свою честь и деловую репутацию, их суровые разоблачители прячется в кустах, утверждая, что их хата с краю».

В этом фрагменте содержится ложная информация о том, что я ухожу от ответственности за публикуемые материалы с моим участием. Сообщаю, более что в 2010-2011г.г. я как председатель АКПОО «Бастион» (сейчас переименован в АКОО «Русская Казна»), учредитель газеты «Бастион.Алтай» потратил более 100 дней в судах, организованных администрацией города Барнаула по защите чести и достоинства таких чиновников, как бывший глава города Барнаула - В.Н.Колганов, бывший председатель комитета по имуществу администрации города - Корчагин, бывший председатель комитета по архитектуре - Макшанцев, бывший председатель комитета по коммунальному хозяйству администрации города - Казаков, бывшая глава Власихинской сельской администрации - Бугакова.

В чем обвиняла газета этих чиновников, часть которых уже привлечена к уголовной ответственности, и на что они же так сильно обижались?

Они так и не смогли подтвердить «недостоверность» следующих содержащихся в газете сведений:

«Захватываются приусадебные участки селян, обрабатывавшиеся тремя поколениями. Отбираются участки, выделенные ветеранам и передовикам предприятий. Изгоняются семьи, откликнувшиеся на призывы 1990-х годов брать землю и созидать «поселки мечты». Причем, отбираются участки вместе с посадками, плодовыми деревьями, домами на фундаменте. Наиболее масштабное бедствие охватило пригородную часть Индустриального района, где правом распоряжаться землей наделена Власихинская сельская администрация, - саму Власиху, Новомихайловку, Октябрьский и Лесной».

«В последние два года власихинские главы с ведома глав района и города изготовили множество постановлений якобы 2004-2005 годов, и теперь с помощью этих липовых бумаженций массово отбирают землю у населения, а потом повторно ее продают. Таким методом уже ограблена, по-видимому, не одна сотня людей из Власихи и Новомихайловки, Октябрьского и Лесного...».

«Любые эпизоды масштабного списания денег, выделенных на капитальный ремонт по 185-му закону, непременно укажут на ведомство Казакова и целую стаю управляющих, сменивших вывески «МУП» на «ООО».

«Требование «Узаконьте наши земли на Восточном» вызвано тем, что мэрия готовит беспрецедентное для России преступление - изгнание жителей

целого поселка из их собственных домов, где живут три поколения людей, законно получивших права и землю под застройку еще в 1930-е годы. Генпланом города на месте поселка предусмотрена зона сплошной коммерческой, спортивной, развлекательной застройки, а 25 тысячам жителей мэрия искусственно не дает узаконить участки и дома, чтобы в 2010 году очистить от них землю и снести жилье как «незаконные постройки».

«За последние годы мэрией были проданы «права на застройку» сотни дворов со спортивными площадками, детскими городками, рощами, разрешенными ранее гаражами. Это стало возможным только после тотальной пропажи всех приемо-сдаточных документов всех построенных в 1950-2000-е годы многоквартирных домов Барнаула».

«Любой незаконный землеотвод по изготовленным задним числом в 2007 году колгановским постановлениям 2002-2005 годов обязательно выведет на главу комитета архитектуры Макшанцева, глав районов, регцентр и кадастровую палату, «спецкоманды» прокуроров и судей».

«В домах на проспекте Ленина, 105 и 107 мэрия, вопреки воле жителей и нормам Жилищного Кодекса РФ, присвоила и продала подвальные помещения, находящиеся в общедолевой собственности». «Любая продажа общедолевой собственности граждан по липовым выпискам из несуществующего реестра муниципальной собственности неминуемо выведет следствие на главу имущественного комитета Корчагина и его подчиненных».

Все суды администрация города проиграла. Так, что я никогда не уходил от ответственности за свои поступки и слова, как в этом пытается меня обвинить автор газетной публикации.

3. -Считаю данное утверждение ложью: «Ю.А. предложил ее тогдашнему руководству создать сеть фирм, которые выступали бы в роли прокладки между ветеранами и коммерческими структурами, готовыми разметить свою наружную рекламу в Барнаульском спорткомплексе «Обь». При этом, бывшее ветеранское руководство утверждает, что предложенное г-ном Павловым схема предполагала моментальную ликвидацию фирм сразу же после поступления на их счет средств за занимаемые коммерсантами рекламные площади. Вопрос о том, куда после этого должны были подеваться уже поступившие деньги от данной комбинации, лично нам представляется риторическим. Аналогичным образом расценило предложение Ю.Павлова и руководство ветеранской организации и поспешило избавиться от чересчур предприимчивого консультанта...».

Поводом моего ухода из общественной организации «Ветераны МВД против организованной преступности «Славянский Союз», стало не событие вокруг спорткомплекса «Обь, как утверждает автор», а личные обстоятельства. Ушел я по собственному желанию работать в страховую компанию. Имеется и соответствующие записи в трудовой книжке. Так же явный вымысел автора в моих предложениях по уводу профсоюзных денег в личный карман через фирмы-однодневки.

4. «Но к сожалению, ни на страницах издаваемых ими листовое, ни на улице не ведется речи о действительных конструктивных способах исправления ситуации, в которых порой нуждается прооппозиционная аудитория».

Что для жулика конструктив, для честного человека преступление с точки зрения уголовного кодекса. Автор явно не осведомлен о моей работе. Поэтому делает ложные выводы. По любой проблеме, затрагиваемой в публикациях, я, или мои единомышленники, как правило, предлагаем решение, причем такое, чтобы таких проблем для жителей больше не возникало: начиная с привлечения к уголовной ответственности виновных, заканчивая проектами федеральных и региональных Законов, постановлений городской Думы. Так, мною предложен федеральный Закон «О поселениях из Родовых поместий», региональный закон по решению проблем пострадавших дольщиков. По предложению губернатора Алтайского края работал в комиссии администрации города Барнаула по решению вопросов пострадавших дольщиков строительства жилья, выступал с инициативой отмены положения о ТОС, в части невозможности установления новых границ ТОС, что ущемляло права граждан на создание новых ТОС в границах уже имеющейся территорий, давал предложение по генплану города (по расширению границ для ликвидации спекуляции земельными участками) и нормативному подходу в муниципальном бюджетном финансировании.

5. «Даже в том случае, если их радикальные предложения останутся без удовлетворения, в глазах десятков тысяч читателей они прослывут борцами за интересы народа. Ну а в случае успеха, видимо, получат возможность хотя бы каким-то образом, но влиять на будущее назначение. И в связи с этим можно предположить, что вознаграждение за это влияние может быть достаточно щедрым - ведь на кон поставлены многомиллионные средства людей...».

Я ни имею никаких личных интересов в работе управляющих компаний. Указание автора на мой личный интерес по этому поводу -ложь. Этой же теме посвящена одна из публикаций того же автора в еженедельнике, но уже в статье «Разрушитель», по которой я через суд предложил дать газете опровержение».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «КТЦ» в судебном заседании исковые требования Павлова Ю.А. не признала, указывая, что ООО «КТЦ» действительно является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку осуществляет функции редакции газеты «Московский комсомолец «МК на Алтае» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не известно, кто является автором спорной статьи, которая опубликована под псевдонимом. Ответчик полагает, что данная публикация представляет интерес для общественности и изложенные в статье сведения не являются утверждением о фактах, а являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец является действующим депутатом Барнаульской городской Думы, и соответственно согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. В части требования об опубликовании ответа иск признает в части, указывая, что текст ответа должен соответствовать действующему законодательству о СМИ и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Павлова Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что истец является депутатом Барнаульской городской Думы. В газете «Московский Комсомолец. МК на Алтае» в выпуске за 20-27 июля 2011 года в рубрике «Подоплека» под псевдонимом «Ф.» была опубликована статья «Материалист». Факт распространения подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Истцом Павловым Ю.А. оспариваются сведения, изложенные в статье, а именно, «По большому счету, противостояние хозяйствующих субъектов могло быть решено элементарным способом- организацией общего собрания жителей поселка, на котором люди сами смогли бы принять решение в пользу одного из претендентов. Но это мероприятие до сих пор не состоялось, как представляется, в том числе и не без помощи Ю.А., упорно призывающего жителей Октябрьского к различного рода протестным акциям, а не к конструктивному диалогу», «Можно продолжить приводить примеры такой чрезмерно радикальной активности думца барнаульского парламента: это его систематическое участие в выпуске газетных листовок типа «Бастион», «Коммунальный дозор», «Русская крепость» и им подобных. Образно выражаясь, содержание этих печатных изданий сводится к тому, что «жизнь-бардак, а все вокруг - воры и коррупционеры. Но странное дело, когда доходит до конкретных судебных разбирательств, в процессе которых вполне конкретные «воры» и «коррупционеры» пытаются защитить свою честь и деловую репутацию, их суровые разоблачители предпочитают прятаться в кустах, утверждая, что их хата с краю.», «Ю.А. предложит ее тогдашнему руководству создать сеть фирм, которые выступали бы в роли прокладки между ветеранами и коммерческими структурами, готовыми разместить свою наружную и внутреннюю рекламу в Барнаульском спорткомплексе «Обь». При этом, бывшее ветеранское руководство утверждает, что предложенная г-ном Ю.А.Павлова схема предполагала моментальную ликвидацию фирм сразу же после поступления на их счета средств за занимаемые коммерсантами рекламные площади. Вопрос о том, куда после этого должны были подеваться уже поступившие деньги от данной комбинации, лично нам представляется риторическим. Аналогичным образом расценило предложение Павлов Ю.А. и руководство ветеранской организации и поспешило избавиться от чересчур предприимчивого консультанта...», «Но к сожалению, ни на страницах издаваемых ими листовок, ни на улице не ведется речи о действительно конструктивных способах исправления ситуации, в которых порой нуждается прооппозиционная аудитория», «Даже в том случае, если их радикальные предложения останутся без удовлетворения, в глазах десятков тысяч читателей они прослывут борцами за интересы народа. Ну в случае успеха, видимо, получат возможность хотя бы каким-то образом, но влиять на будущее назначение. И в связи с этим можно предположить, что вознаграждение за это влияние может быть достаточно щедрым - ведь на кон поставлены многомиллионные средства людей…».

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что следует из ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из смысла вышеуказанных норм и практики Европейского суда по правам человека следует, что по данной категории дел необходимо установить, является ли вмешательство суда по защите прав истца необходимым в демократическом обществе, соразмерность такого вмешательства правомерной цели защиты репутации истца, существование объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации, а также острую социальную необходимость в расположении защиты личных (субъективных) прав истца выше права ответчика на свободу выражения мнения, а также выше общего интереса в развитии названной свободы в тех ситуациях, где речь идет о вопросах, вызывающих общественный интерес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п.5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значения для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются три составляющие: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский суд в ряде своих постановлений отмечает, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" от 24 февраля 1997 г. и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии"). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26 апреля 1995 г.).

Согласно п.п. 7, 9 Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением и предположениями автора статьи.

Так, сведения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 и 4 требований являются собственным мнением автора, содержат оценочные суждения, на что указывают используемые автором обороты: «как представляется», «образно выражаясь», «даже в том случае, если…», «видимо получат возможность…», «можно предположить», «может быть». Изложенные автором суждения «прячутся в кустах» и «их хата с краю» также являются оценочным суждением автора и, кроме того, изложены во множественном числе и не указывают непосредственно на истца. Также суд полагает, что изложенное в оспариваемых пунктах статьи является авторской характеристикой деятельности истца как депутата, в связи с чем, не подлежат опровержению в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что поднятые автором в статье вопросы представляют общественный интерес и содержание статьи направлено на привлечение общественного мнения к проблеме жителей г.Барнаула.

Сведения, изложенные в пункте 3, содержат утверждения о фактах, однако в судебном заседании нашли подтверждение изложенные в данном пункте факты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель У.. пояснил в судебном заседании, что знает Павлова Ю.А. с 2000г., в это время была создана общественная организация «Ветераны МВД против организованной преступности «Славянский союз», председателем которой являлся свидетель. Павлов являлся одним из учредителей данной организации. В 2001г. Павлов предложит руководству данной общественной организации возможность заработать денежные средства, путем создания фирм и заключение договоров между созданными Павловым фирмами и спорткомплексом «Обь» по размещению рекламы. Доход от этого должна иметь фирма, созданная Павловым. Павлов любым путем стремился заработать денежные средства в обход других членов общественной организации. За что члены общественной организации стали негативно относится к Павлову и в 2001г. было принято решение об исключении Павлова из членов общественной организации. В трудовых отношениях Павлов с данной общественной организацией не состоял, все работы велись на общественных началах.

При этом, высказывание автора статьи «…что предложенная г-ном Павловым схема предполагала моментальную ликвидацию фирм сразу же после поступления на их счета средств за занимаемые коммерсантами рекламные площади. Вопрос о том, куда после этого должны были подеваться уже поступившие деньги от данной комбинации, лично нам представляется риторическим» также суд расценивает как собственное мнение автора, его оценочное суждение, не носят порочащего характера.

Согласно ст.46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу приведенной нормы право на ответ призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе, факты и оценочные суждения, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, данное право не предполагает возможности безвозмездно распространять информацию о других лицах.

В соответствии со ст.43 Закона объем опровержения не может быть более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать, в том числе в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Установлено, что 4 октября 2011г. истец направил ответчику заявление об опубликовании в порядке ст. 43-46 вышеуказанного Закона опровержения оспариваемых по настоящему делу сведения и комментария, содержащегося в статье текста. 20.10.2011г. истцу направлен ответ об отказе в публикации представленного ответа со ссылкой на его несоответствие требованиям Закона.

В силу ст.45 Закона, в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Суд полагает, что отсутствуют основания для отказа истцу в опубликовании ответа и комментарий истца к статье «Материалист», поскольку комментируемые истцом сведения ущемляют его интересы как депутата. В случае отказа истец лишен права на ответ и возможности дать иную оценку, изложенным в статье фактам и суждениям автора статьи.

Вместе с тем, данное опровержение должно соответствовать требованиям вышеуказанного Закона.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в опровержении не должно содержаться негативной информации в отношении иных лиц, поскольку это, в свою очередь приведет к ущемлению прав других лиц, что недопустимо при судебной защите истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что подлежит публикации ответ истца на статью «Материалист» в следующей редакции: «В газете за 20-27 июля 2011г. «МК на Алтае» под рубрикой «Подоплека» опубликована статья «Материалист». В начале статьи - ссылка на двух «хозяйствующих субъектов», которые претендуют на взимание денег с жителей поселка «Октябрьский» г. Барнаула за предоставленные коммунальные услуги. Дело в том, что в соответствии с 131-ФЗ «О местном самоуправлении» поставщиком услуг являются ресурсоснабжающие коммерческие организации коммунального комплекса, а не ТОСы, ТСЖ и разные дирекции. При этом вопрос выбора поставщика услуг решаются не на общем собрании граждан, как утверждает автор, а путем заключения индивидуального договора с каждым собственником домовладения, ведь поселок «Октябрьский» - зона индивидуальной малоэтажной застройки. Лично я живу в многоквартирном доме и не являюсь заинтересованным лицом в любом из указанных выше предпринимателей. Моя личная позиция в том, что все жители являются налогоплательщиками, имеют полное право на инфраструктурное обустройство общей территории поселка за счет бюджета города, а не за свой собственный счет. Протестная акция в этой связи мной не организовывалась, и не проводилась. Я не имею никаких личных интересов в работе управляющих компаний. Я не ухожу от ответственности за публикуемые материалы с моим участием. Сообщаю, более что в 2010-2011г.г. я как председатель АКПОО «Бастион» (сейчас переименован в АКОО «Русская Казна»), учредитель газеты «Бастион.Алтай» потратил более 100 дней в судах по защите чести и достоинства. Так, что я никогда не уходил от ответственности за свои поступки и слова, как в этом пытаются меня обвинить автор газетной публикации. Поводом моего ухода из общественной организации «Ветераны МВД против организованной преступности «Славянский Союз» стало не событие вокруг спорткомплекса «Обь», как утверждает автор, а личные обстоятельства. Автор явно не осведомлен о моей работе. По любой проблеме, затрагиваемой в публикациях, я и мои единомышленники, как правило, предлагаем решение, причем такое, что бы таких проблем для жителей больше не возникало: начиная с привлечения к уголовной ответственности виновных, заканчивая проектами федеральных и региональных Законов, постановлений городской Думы.».

Суд убежден, что ответ в такой редакции содержит комментарии истца относительно изложенных только в отношении истца сведений и по его убеждению ущемляющих его права и интересы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Ю.А к ООО «КТЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и опубликовать ответ удовлетворить частично.

Обязать ООО «КТЦ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Московский Комсомолец «МК на Алтае» ответ Павлова Ю.А на статью «Материалист», опубликованную в газете «Московский Комсомолец «МК на Алтае» за 20-27 июля 2011 года, в следующей редакции: «В газете за 20-27 июля 2011г. «МК на Алтае» под рубрикой «Подоплека» опубликована статья «Материалист». В начале статьи - ссылка на двух «хозяйствующих субъектов», которые претендуют на взимание денег с жителей поселка «Октябрьский» г. Барнаула за предоставленные коммунальные услуги. Дело в том, что в соответствии с 131-ФЗ «О местном самоуправлении» поставщиком услуг являются ресурсоснабжающие коммерческие организации коммунального комплекса, а не ТОСы, ТСЖ и разные дирекции. При этом, вопрос выбора поставщика услуг решаются не на общем собрании граждан, как утверждает автор, а путем заключения индивидуального договора с каждым собственником домовладения, ведь поселок «Октябрьский» - зона индивидуальной малоэтажной застройки. Лично я живу в многоквартирном доме и не являюсь заинтересованным лицом в любом из указанных выше предпринимателей. Моя личная позиция в том, что все жители являются налогоплательщиками, имеют полное право на инфраструктурное обустройство общей территории поселка за счет бюджета города, а не за свой собственный счет. Протестная акция в этой связи мной не организовывалась, и не проводилась. Я не имею никаких личных интересов в работе управляющих компаний. Я не ухожу от ответственности за публикуемые материалы с моим участием. Сообщаю, более что в 2010-2011г.г. я как председатель АКПОО «Бастион» (сейчас переименован в АКОО «Русская Казна»), учредитель газеты «Бастион.Алтай» потратил более 100 дней в судах по защите чести и достоинства. Так, что я никогда не уходил от ответственности за свои поступки и слова, как в этом пытаются меня обвинить автор газетной публикации. Поводом моего ухода из общественной организации «Ветераны МВД против организованной преступности «Славянский Союз» стало не событие вокруг спорткомплекса «Обь», как утверждает автор, а личные обстоятельства. Автор явно не осведомлен о моей работе. По любой проблеме, затрагиваемой в публикациях, я и мои единомышленники, как правило, предлагаем решение, причем такое, что бы таких проблем для жителей больше не возникало: начиная с привлечения к уголовной ответственности виновных, заканчивая проектами федеральных и региональных Законов, постановлений городской Думы.».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.А.Мохова