Дело №2-1251\11г.

17 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева М.И. к Антюфееву Г.В. и нотариусу Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кабаев М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Антюфееву Г.В. и нотариусу Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С. о признании завещания недействительным.

Исковые требования обосновывает тем, что Кабаев И.М. является его отцом. 7 июля 2010г. Кабаев И.М. умер. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего отца Кабаева И.М. При оформлении своих наследственных прав по закону истцу стало известно, что 29 декабря 2005г. Кабаевым И.М. составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество он завещал ответчику Антюфееву Г.В. Истец считает, что указанное завещание подлежит признанию недействительным, так как Кабаев И.М. в силу своего возраста страдал различными заболеваниями, в том числе, склерозом головного мозга, злоупотреблял спиртными напитками. Неоднократно проходил стационарное лечение. Истец полагает, что Кабаев И.М. по своему психическому состоянию, на почве имеющихся заболеваний, при подписании завещания не мог понимать значение своих действий. Кроме того, истец указывает, что подпись отца в завещании вызывает у него сомнения в ее подлинности.

Истец Кабаев М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В своих пояснениях указывал, что Кабаев И.М. страдал рядом заболеваний, часто проходил курс лечения, много пил, в момент составления завещания не мог осознавать совершаемых действий, замечались странности в его поведении, была снижена память, мог не помнить простых вещей. При составлении завещания не понимал последствия завещания.

Ответчик Антюфеев Г.В. в судебном заседании исковые требования Кабаева М.И. не признал, поясняя в судебном заседании, что является супругом сестры Кабаева И.М. На протяжении всей жизни они поддерживали хорошие родственные отношения с Кабаевым И.М. До 2009г. отец с сыном не общались. В декабре 2005г. Кабаев И.М. сообщил ему, что желает составить завещания и свое имущество завещать ему, сына хочет лишить наследства. Кабаев И.М. был психически здоровый человек, был верующим человеком, всю сознательную жизнь занимался реставрацией церквей, был хорошим специалистом по кладке печей и каминов. В период составления завещания проживал самостоятельно, ухода за ним не требовалось.

Ответчик нотариус Барнаульского нотариального округа Русанова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа Дитятева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кабаева Н.С. в судебном заседании исковые требования Кабаева М.И. не поддержала, полагая, что заявленные требования являются необоснованными, пояснив суду, что знала Кабаева И.М. более 30 лет, состояла с Кабаевым И.М. в зарегистрированном браке с августа 2009г., о завещании не знала, однако, Кабаев говорил, что лишил наследства сына. Характеризовала Кабаева как доброго человека, трудолюбивого, верующего.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Кабаева М.И. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кабаев И.М. является истцу Кабаеву М.И. отцом. 7 июля 2010г. Кабаев И.М. умер. Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего отца Кабаева И.М. 29 декабря 2005г. Кабаевым И.М. составлено завещание, которым все свое имущество завещал Антюфееву Г.В. При этом, в завещании указано, что своего сына Кабаева М.И. наследства лишает. Данное завещание удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания завещания недействительными. Суд исходит из следующего.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В отношении сделок, заключенных в нотариальной форме, и в том числе завещаний, законодателем на нотариусов возложена обязанность проверять способность лица адекватно выражать свою волю.

Основы законодательства РФ о нотариате предусматривают представление завещания завещателем лично, при этом нотариус проверяет его дееспособность, разъясняет ему смысл и значение представленного проекта завещания и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям завещателя и не противоречит ли требованиям закона.

В судебном заседании от 5 апреля 2011г. ответчик по делу нотариус Барнаульского нотариального округа Русанова Л.С. пояснила, что Кабаев И.М. пришел в нотариальную контору, в завещании расписывался лично, выразил свою волю на составления завещания родственнику Антюфееву, настаивал на включении в завещание условия о лишении сына наследства. Перед тем как совершить нотариальное действие, нотариус беседовала с Кабаевым И.М., задавала ему вопросы, удостоверилась в том, что Кабаев И.М. адекватно реагирует на происходящее, понимает значение завещания. Проект завещания был составлен без условий о лишении сына наследства, однако, Кабаев И.М. настоял о включении данного условия.

Для рассмотрения дела по существу судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В заключении экспертов от 14 сентября -12 октября 2011г. указано, что «у Кабаева И.М. на момент составления завещания 29.12.2005г. имелись признаки психического расстройства в форме сосудистого заболевания головного мозга с умеренными когнитивными расстройствами (по МКБ-10 Другие психические расстройства обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью F06821). Об этом свидетельствуют сведения о наличии у Кабаева И.М. цереброваскулярных заболеваний (атеросклероз, гипертоническая болезнь), перенесенное в мае 2005г. острое нарушение мозгового кровообращение с развившимся правосторонним гемипарезом, указанное психическое расстройство проявлялись снижением памяти, некоторой замедленностью темпов психической деятельности. Наличие признаков слабоумия, психоза, алкоголизма у Кабаева И.М. на момент составления завещания 29.12.2005г. по материалам дела - нет. Таким образом, по представленным материалам дела у Кабаева И.М. на момент составления завещания 29.12.2005г. не наблюдалось таких психических нарушений, вследствие которых он был бы лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа материалов дела следует, что в 2005г. Кабаев И.М. был социально адаптирован, проживал самостоятельно, был способен к самообслуживанию, не обращался за помощью к врачам-психиатрам, поддерживал контакты с окружающими и вел привычный для него образ жизни: с весны по осень ездил по монастырям и занимался ремонтом крыш, периодически злоупотреблял спиртными напитками. Как следует из показаний ответчика и нотариуса, в интересующий суд ситуации Кабаев И.М. был трезв, четко высказывал свои намерения. Таким образом, в материалах дела не содержится информации, указывающей на то, что для Кабаева И.М. были характерны такие индивидуально-психологическое (в том числе и возрастные) особенности, которые на момент составления завещания (29.12.2005г.) снижали его способность понимать значение своих действии и руководить ими. Из вышеизложенного следует, что по представленным материалам дела у Кабаева И.М. на момент составления завещания 29.12.2005г. не наблюдалось такого состояния (с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, состояния здоровья, злоупотребление спиртными напитками), вследствие которого он был бы лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании эксперт Гуськова М.Г. пояснила, что из показания свидетелей следует, что о странностях поведения Кабаева И.М. они говорят о другом времени, не связанном со временем составления завещания, а значительно позже после составления завещания, в момент составления завещания материалами дела не установлено такого состояния, вследствие которого он был бы лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование заявленных исковых требований истцом и его представителем представлены в качестве доказательств показания свидетелей. Действительно, допрошенные свидетели со стороны истца Г., К. и Ш. в своих пояснениях указывали на неадекватное поведение Кабаева И.М., а именно, что ничего не помнил, злоупотреблял спиртными напитками, на улице появлялся в нижнем белье, что за ним требовался посторонний уход, однако четко никто из свидетелей не указал время возникновения указанных нарушений в психике Кабаева И.М., указывают на время появления странностей в поведении с 2007г.

Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для диагностики лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении.

Таким образом, законодатель допускает проведение диагностики лишь в отношении живых лиц в очном порядке.

Тем самым, при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы выводы экспертов должны быть основаны исключительно на медицинских документах, а показания сторон, свидетелей могут использоваться лишь как подтверждение наличия того и или иного заболевания, установленного при жизни наследодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований, возлагается на истца.

Суд полагает, что истцом и его представителем не представлено доказательств с достоверностью устанавливающих наличие порока воли при составлении Кабаевым И.М. завещания.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Л. пояснили, что знали Кабаева И.М. с 1997г., характеризовали Кабаева И.М. как отзывчивого человека, в делах очень педантичного, хорошего специалиста по кладке печей и каминов, отклонений в его поведении никогда не наблюдали.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что Кабаев И.М. в момент составления завещания от 29.12.2005г. не находился в состоянии, когда он был не способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Не нашли подтверждение доводы истца и его представителя о том, что спорное завещание подписано не самим Кабаевым И.М., а другим лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 июля 2011г. подпись от имени Кабаева И.М. в завещании от 29.12.2005г. выполнена самим Кабаевым И.М..

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кабаеву М.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кабаева М.И. к Антюфееву Г.В. и нотариусу Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.А.Мохова