Дело № 2-3376/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Коровацкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ярных С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Ярных С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276446,55 руб., состоящей из задолженности по основному долгу по кредиту в размере 93748,46 руб., задолженности по уплате процентов в размере 54377,89 руб., неустойки в размере 128320,2 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5964,47 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 мая 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Ярных С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб., сроком возврата до 22 мая 2012 года, под 17 % годовых. Свое обязательство по договору кредитор исполнил, предоставив 22 мая 2007 года ответчице сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора Ярных С.В. не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, что повлекло образование задолженности, а также начисление неустойки.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 285615,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере 93748,46 руб., задолженность по уплате процентов в размере 63547,26 руб., неустойку в размере 128320,2 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964,47 руб., а также взыскать недостающую сумму государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу места регистрации, указанному самой Ярных С.В. в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания, однако вся направленная ей судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Не представилось возможным известить ответчицу и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов. О рассмотрении дела, назначенном на 01 декабря 2011 года, Ярных С.В. была направлена телеграмма, вручить которую оператору не представилось возможным, поскольку квартира была закрыта, при этом адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также по извещению за телеграммой, ответчица тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, для извещения которой о судебном разбирательстве были предприняты все возможные меры.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Ярных С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб., сроком возврата до 22 мая 2012 года, под 17 % годовых (л.д. 8-10).

Факт получения Ярных С.В. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету за период с 22 мая 2007 года по 30 ноября 2011 года.

12 апреля 2011 года Ярных С.В. лично получила требование кредитора о досрочном погашении кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Доказательств обратного ответчицей в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 93748,46 руб., задолженность по уплате процентов в размере 63547,26 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 128320,2 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчицы, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает в данном случае необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 167295,72 руб. (93748,46 руб. + 63547,26 руб. + 10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ярных С.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455,62 руб. (285615,92 руб. * 6056,16 руб. / 167295,72 руб. – 91,69 руб.).

Кроме этого с Ярных С.В. в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91,69 руб. в связи увеличением исковых требований (пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ярных С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ярных С.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2007 года № в размере 167295,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 93748,46 руб., задолженность по уплате процентов в размере 63547,26 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ярных С.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455,62 руб.

Взыскать с Ярных С.В. в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 91,69 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева