Дело № 2-3238/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Меновщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сухановой Е.Ю., Старцевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об установлении факта возникновения существенного изменения обстоятельств, расторжении договора поручительства; по иску Трифонихиной Л.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Петрищевой О.Н. был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и Петрищевым Ю.В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Тойота-Клюгер», а между ней (Старцевой Л.В.) и банком - договор поручительства. Полагала действие договора поручительства прекращенным, поскольку ответчик без ее уведомления позволил вывести заложенный автомобиль из под действия договора залога, что привело к увеличению объема ее финансовой ответственности как поручителя. В связи с этим просила прекратить действие договора поручительства № от 04 июня 2008 года со дня принятия кредитным комитетом банка решения о выводе заложенного автомобиля из состава обеспечения кредитного договора.

Суханова Е.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства № от 04 июня 2008 года со дня принятия кредитным комитетом банка решения о выводе заложенного автомобиля из состава обеспечения кредитного договора, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определениями Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года и от 25 августа 2011 года гражданские дела по указанным искам переданы по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края (л.д. 34-35, 41-42).

Впоследствии Суханова Е.Ю. и Старцева Л.В. предъявили в суд уточненные исковые заявления, в которых просили расторгнуть договоры поручительства от 04 июля 2008 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данных договоров, указывая на то, что если бы они могли предвидеть вывод автомобиля «Тойота-Клюгер» из состава обеспечения по кредитному договору, они бы никогда не заключили с ответчиком договоры поручительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года гражданские дела по искам Сухановой Е.Ю. и Старцевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 объединены в одно производства.

28 октября 2011 года третье лицо Трифонихина Л.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, в котором просит расторгнуть договор поручительства № от 04 июня 2008 года, ссылаясь на то, что при заключении данного договора она исходила из минимального риска наступления у нее как поручителя обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, рассчитывая на наличие у заемщиков хорошего заработка, а также на нахождение автомобиля «Тойота-Клюгер» в залоге у банка. Однако 27 ноября 2008 года ответчик без ее уведомления и согласия разрешил Петрищеву Ю.В. вывести автомобиль из состава залогового обеспечения. Впоследствии Петрищев Ю.В. продал транспортное средство Дроздову, который в настоящее время пользуется автомобилем, несмотря на то, что решением суда на автомобиль обращено взыскание. При этом банк до сих пор не воспользовался правом на реализацию заложенного имущества, что свидетельствует о мнимости залогового обязательства и злоупотреблении правом.

В дальнейшем Суханова Е.Ю. и Старцева Л.В. вновь уточнили свои требования и просят установить факт возникновения 27 ноября 2008 года существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, а также факт того, что данные обстоятельства являлись основанием для расторжения договоров поручительства в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договоры поручительства № и № от 04 июня 2008 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанных договоров.

Суханова Е.Ю., Старцева Л.В. и Трифонихина Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Сухановой Е.Ю. и Старцевой Л.В. – Карева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Трифонихиной Л.М. – Болотова Н.В. в судебном заседании исковые требования Трифонихиной Л.М. поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывается на то, что при уточнении своих требований истцы в нарушение процессуального закона одновременно изменили предмет и основание иска; вывод автомобиля из залога не может квалифицироваться как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменения в акцессорных договорах не являются изменением основного обязательства и обстоятельством, влекущим расторжение договора поручительства; никаких существенных изменений в кредитный договор после заключения договоров поручительства не вносилось, объем обязательств не менялся; истцами не представлено доказательств вывода автомобиля «Тойота-Клюгер» из залога. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Куксина С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Петрищев Ю.В., Петрищева О.Н., Дроздов А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Петрищевым Ю.В., Петрищевой О.Н. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору в этот же день кредитором были заключены договоры поручительства с Сухановой Е.Ю. (№), с Трифонихиной Л.М. (№), со Стаценко С.Р. (после заключения брака Куксиной) (№), со Старцевой Л.В. (№).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петрищевым Ю.В., Петрищевой О.Н. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 04 июля 2008 года; пункт 2.2 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме этого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 июля 2008 года являлись договор залога транспортного средства - автомобиля «Тойота-Клюгер» и договор ипотеки незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования АКСБ РФ (ОАО) к Петрищеву Ю.В., Петрищевой О.Н., Старцевой Л.В., Сухановой Е.Ю., Куксиной С.Р., Трифонихиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 811838,47 руб. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 16197,81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Тойота-Клюгер», незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Заводская, д.26а. В удовлетворении встречного иска Старцевой Л.В., Сухановой Е.Ю., Куксиной С.Р., Трифонихиной Л.М. к АКСБ РФ (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными отказано в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истцы указывают на наличие существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договоров поручительства (принятие 27 ноября 2008 года кредитным комитетом банка решения о выводе заложенного автомобиля из состава обеспечения кредитного договора), что в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по их мнению, основанием для расторжения данных договоров.

Указанная позиция истцов основана на ошибочном толковании материального закона и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные способы обеспечения представляют собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При обеспечении обязательства между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, также создается обязательственное правоотношение. Но это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к обеспечиваемому или главному обязательству, зависимым, производным от него. Дополнительный характер обеспечивающего обязательства проявляется в том, что оно обеспечивает фактически существующее, то есть непрекратившееся обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение соглашения о его обеспечении.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст. ст. 309, 310).

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в законе. Существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор, только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к договору поручительства такими обстоятельствами могут быть признаны изменения основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что изменение дополнительных (акцессорных) обязательств (которые по отношению друг к другу носят самостоятельный характер), принятых в обеспечение основного обязательства, не является изменением последнего, в связи с чем изменение залогового обязательства не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, соответственно, принятие 27 ноября 2008 года кредитным комитетом банка решения о возможности вывода заложенного автомобиля из состава обеспечения кредитного договора не является основанием для расторжения данных договоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 ноября 2008 года Петрищев Ю.В. действительно обратился в банк с заявлением, в котором просил вывести из состава обеспечения кредитного договора автомобиль «Тойота-Клюгер» в связи с приобретением другого автомобиля, при этом обязался ввести новый автомобиль в состав обеспечения до 31 декабря 2008 года (л.д. 25 об.).

27 ноября 2008 года КПКЧК Городского отделения Сберегательного банка России № 8203 разрешил созаемщику Петрищеву Ю.В. вывести из состава обеспечения кредитного договора автомобиль «Тойота-Клюгер» с заменой на новый автомобиль (без указания конкретного а/м), не ниже стоимости, находящегося в залоге транспортного средства (л.д. 25).

Вместе с тем эти намерения между сторонами не были реализованы в виде дополнительных соглашений, изменения либо расторжения заключенного между сторонами договора залога автомобиля.

Более того, вступившим в законную силу решением суда в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного обязательства на автомобиль «Тойота-Клюгер» обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов о том, что оспариваемые договоры поручительства они заключили только потому, что кредитное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, в связи с чем они полагали минимальной возможность наступления у них как поручителей обязанности по погашению задолженности, несостоятельны, поскольку, заключив договоры поручительства, истцы взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении последними всех обязательств по кредитному договору.

Что касается довода ответчика о том, что при уточнении своих требований истцы в нарушение процессуального закона одновременно изменили предмет и основание иска, то своего подтверждения он не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Сухановой Е.Ю., Старцевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об установлении факта возникновения существенного изменения обстоятельств, расторжении договора поручительства; по иску Трифонихиной Л.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева