2-3714/2011

Дело №2-3714/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М.

при секретаре Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску : Зубовой Г.Д. к ОАО « МДМ Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец, Зубова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитных договоров, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>., под 35 % годовых, сроком на 36 месяцев.

При этом, условиями кредитного договора, предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов) 14% от суммы кредита –что составило в денежном выражении <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой Г.Д. и ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита ( оформление документов), по мнению истца нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В связи с чем, истец просит признать недействительным условия кредитных договоров, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов).

Взыскать с ОАО « МДМ Банк» уплаченные единовременные комиссии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО « МДМ Банк»неустойку в порядке ч.3 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителя» в размере- <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зубова Г.Д. обратилась в ОАО « МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, в размере- <данные изъяты>., под 35% годовых. Сроком на 36 месяцев года.

Также ДД.ММ.ГГГГ Зубова Г.Д. обратилась в ОАО « МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, в размере- <данные изъяты>., под 33% годовых. Сроком на 36 месяцев года.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету №, что денежные средства в размере <данные изъяты>., были зачислены на счет Зубовой Г.Д.-ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету №, что денежные средства в размере <данные изъяты>., были зачислены на счет Зубовой Г.Д.-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Зубовой Г.Д. и ОАО « МДМ Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Зубовой Г.Д. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на её расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на оферту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитных договоров –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитными договорами предусмотрена уплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ( оформление документов) в размере 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (оформление документов) в размере – <данные изъяты>.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ( оформление документов) включено в информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита ( оформление документов), противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по оформлению документов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов) и признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ( оформление документов) в размере- <данные изъяты>., также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (оформление документов) в размере- <данные изъяты>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов) противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения за (оформление документов)в размере <данные изъяты>., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.3 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителя» в размере- <данные изъяты>..

Взимание с истца единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов ) нельзя расценивать как плату Банку за работу (услугу) в том правовом смысле, который предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что со стороны Банка отсутствовал факт выполнения работы (оказания услуги) за плату, то требования о взыскании неустойки в виду отказа от возврата таковой, в силу вышеназванных норм закона являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым разрешен спор по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесения решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Интересы истца Зубовой Г.Д. в ходе рассмотрения дела в суде представлял –Щерба А.А.

Оплата расходов в размере <данные изъяты>., подтверждается соглашением, распиской.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает необходимым взыскать с ОАО « МДМ Банк» в пользу Зубовой Г.Д. расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубовой Г.Д. – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовой Г.Д. и ОАО « МДМ Банк» в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов).

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовой Г.Д. и ОАО « МДМ Банк» в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита ( оформление документов).

Взыскать с ОАО « МДМ Банк» в пользу Зубовой Г.Д., уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита ( оформление документов)по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов)по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Зубовой Г.Д.- отказать.

Взыскать с ОАО « МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова