ДЕЛО № 2-3174/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

при секретаре: Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кедр» к Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А., Губанову Н.Н., Малееву П.И. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» по праву собственности принадлежит нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале жилого дома (Н-4) лит. А. площадью 1083,7 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д.58.

Истцу стало известно, что собственники многоквартирного дома проводили общее собрание по вопросам, за которые проголосовали большинство собственников: избрать председателя и секретаря общего собрания; утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в форме заочного голосования; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ сервис», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 1февраля 2011г.; выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания «Город» с 1 февраля 2011г.; с целью контроля над деятельностью управляющей организации и оказания содействия ООО «Управляющая компания «Город» в эффективном управлении домом, создать Совет; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Город»; утвердить способ оповещения о результатах голосования - однократное размещение результатов голосования на входной двери каждого подъезда. Место хранения протоколов общих собраний и другой документации выбрано местонахождения управляющей организации ООО «Управляющая компания «Город».

Полагая, что собственники названного многоквартирного дома, принимая решения по указанным вопросам и не поставив в известность ООО «Кедр» нарушили его права, ООО «Кедр» обратилось в суд с иском к Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А., Губанову Н.Н. о признании недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В последствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным протокол решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Барнаул ул. Северо-Западная, 58 от 28.12.2010г. с данными в которых фигурировали Общее количество помещений в многоквартирном доме 61, Общее число голосов многоквартирного дома 2977,31, в голосовании приняли участие собственники 40 жилых помещений, общей площадью 1878,98, что составляет 63% от общего числа голосов и отраженные в нем решения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ООО «Кедр» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью 1083,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58. В процессе рассмотрения дела № А03-8231\2011 в Арбитражном суде Алтайского края ООО «Кедр» стало известно о том, что по инициативе собственника <адрес> Аксеновой Л.В. проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, оформленное протоколом общего собрания от 28.12.2010г. и ознакомилось с содержанием Протокола. ООО «Кедр» не было уведомлено о проведении Общего собрания в установленном законом порядке.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По указанной причине, ООО «Кедр» полагает, что не пропущен срок на обжалование решений, принятых Общим собранием. Из содержания Протокола следует, что Общее собрание проводилось в форме очного голосования. На Общем собрании было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЖКХ Сервис» и избрании новой управляющей компанией. В качестве управляющей организации была выбрана ООО «Управляющая Компания «Город». На основании указанного решения Общего собрания многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 был передан в управление ООО «Управляющая Компания «Город».

В соответствии с п.2. ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

ООО «Кедр» было создано 26.10.2005г. и с момента своего создания ни разу не получало уведомлений о проведении общих собраний в данном доме. ООО «Кедр» не было уведомлено о проведении Общего собрания. В результате этого были нарушены права ООО «Кедр» как собственника нежилого помещения, предусмотренные ст. 44, 45 Жилищным кодексом РФ, а именно участвовать в управлении общим имуществом многоквартирного дома, принимать участие в выборе управляющей организации, определять размер расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из содержания Протокола следует, что общая площадь всех помещений в данном доме, принадлежащих всем собственникам, составляет 2977,31 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1878,98 кв.м. (40 квартир из 61) Соответственно, в голосовании не приняли участие собственники 1098,33 кв.м. общей площади многоквартирного дома (21 квартира). Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ООО «Кедр» принадлежит нежилое помещение общей площадью 1083,7 кв.м. При этом ООО «Кедр» участие в голосовании не принимало. Нежилые помещения в расчет не брались. Таким образом, считаем, что подсчет голосов при составлении Протокола общего собрания выполнен неверно, что ставит под сомнение законность решений, принятых на Общем собрании. Кроме того, в Протоколе отсутствует информация позволяющая проверить правильность подсчета голосов, отсутствует информация о том, кто выполнял подсчет голосов, когда проводилось Общее собрание. В соответствии с п. З ст.45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.». Согласно протоколу общего собрания от 28.12.2010г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 1878,98 кв.м., а общее число голосов (100%) в данном многоквартирном доме с учетом голосов ООО «Кедр» будет составлять 2977,31+1098,33=4075,64м.кв. Для того, чтобы собрание было правомочно (имелся кворум) в собрании должно было принимать участие собственники помещений, обладающие более 2037,82 м.кв. (50%) в данном доме. В данном же случае собрание было не правомочно т.к., судя по протоколу, в нем принимало участие только 46,1 % собственников имеющих право голоса. Истец полагает, что общее собрание было проведено с существенным нарушением процедуры его проведения, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, и нарушает его права, как собственника встроенного нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Он просил суд удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что срок обращения в суд истец не пропустил, поскольку обратился в течение 6 месяцев после того, как узнал о своем нарушенном праве.

Представитель ответчиков Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А. возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок обращения в суд, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении шестимесячного срока, установленного ЖК РФ. Согласно ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания составляет шесть месяцев. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Применить срок исковой давности в отношений требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 58 по ул. С.Западная в г. Барнауле от 28.12.10г. и отказать истцу в удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Так, истец предъявил иск к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 58 по ул. С.Западная, г. Барнауле от 28 декабря 2010г. В качестве основания иска истцом указано на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде Алтайского края истец ознакомился с протоколом от 28.12.10г. из содержания которого следует, что собственники помещений дома № 58 по ул. С.Западная в г. Барнауле в декабре 2010г. приняли решение о выборе в качестве управляющей домом компании ООО УК «Город». По мнению истца при проведении названного собрания был нарушен порядок его проведения, не был, достигнут кворум, истец в установленном законом порядке не был уведомлен о проведении общего собрания. Нарушения порядка проведения общего собрания и стало основанием для обращения с заявленными требованиями. Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания составляет шесть месяцев. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае, истец узнал о принятом решении не в июле 2011г., как указано в исковом заявлении, а в начале января 2010г., поскольку решение общего собрания размещено на входных дверях каждого подъезда, размещено на информационных табличках каждом подъезде дома, размещено на служебном входе магазина истца, возле главного входа в магазин и о принятом решении знали все собственники жилых помещений дома, которые обсуждали принятое решение, в том числе и с истцом. Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с11.01.201Й года и заканчивается 11.07.2011г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В этом случае истец обязан был узнать о принятом решении в январе 2010г., поскольку на истца в силу прямого указания в законе ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (фасада, несущих конструкций, кровли, инженерных коммуникаций, чердачного помещения, мест общего пользования). И поскольку ст. 157 ЖК РФ установлена обязанность собственника по внесению платы в доме, в котором управление осуществляет управляющая компания на счет управляющей компании, истец, безусловно, обязан был установить, кто управляет домом для исполнения возложенной на него законом обязанности. Таким образом, становится очевидным, что истец знал о принятом решении, но в установленный законом срок не обращался с требованиями об оспаривании решения общего собрания. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, учитывая изложенное выше, истцу была предоставлена возможность определенного поведения, в частности в установленный законом срок оспорить решение общего собрания, однако истец данную возможность не реализовал. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 44Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 названного кодекса регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Кроме того, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представителем ответчиков Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А. и третьего лица ООО Управляющая компания «Город» представлено суду два протокола решения итогов голосования общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 от 28 декабря 2010года.

В одном протоколе решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58, от 28 декабря 2010года, указано общее количество помещений в многоквартирном доме 57; общее число (площадь) голосов многоквартирного дома 4083,5 -100% голосов; в голосовании приняли участие собственники 49 жилых помещений, общей площадью 2400,9 кв.м., что составляет 58,8% от общего числа голосов, в другом протоколе от этой же даты 28 декабря 2010г. указано общее количество помещений в многоквартирном доме 61, общее число (площадь) голосов многоквартирного дома 2977,31 кв.м. -100% голосов; в голосовании приняли участие собственники 40 жилых помещений, общей площадью 1878,98 кв.м., что составляет 63% от общего числа голосов, не опровергает доводов представителя ответчиков Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А. и третьего лица ООО Управляющая компания «Город».

Из пояснений этого представителя следует, что сначала был составлен протокол, в котором было указано, что общее количество помещений в многоквартирном доме 61, общее число (площадь) голосов многоквартирного дома 2977,31 кв.м. -100% голосов; в голосовании приняли участие собственники 40 жилых помещений, общей площадью 1878,98кв.м., что составляет 63% от общего числа голосов. Поскольку было установлено, что была допущены ошибки при подсчете голосов, было составлен другой протокол решения итогов голосования общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 от 28 декабря 2010 года и в нем было указано общее количество помещений в многоквартирном доме 57; общее число (площадь) голосов многоквартирного дома 4083,5 -100% голосов; в голосовании приняли участие собственники 49 жилых помещений, общей площадью 2400,9 кв.м., что составляет 58,8% от общего числа голосов.

Тот факт, что в обжалуемом протоколе внесены неправильные сведения относительно количества квартир дома, общей площади дома, а также то, что число голосов и количество собственников, принимавших участие в голосовании процент собственников, принимавших участие в голосовании не соответствует представленным суду бюллетеням голосования собрания Собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 и имеющихся в нем сведений, сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А. и третьего лица ООО Управляющая компания «Город» правильный подсчет итогов голосования отражен в протоколе от 28 декабря 2010года, в котором указано общее количество помещений в многоквартирном доме 57; общее число (площадь) голосов многоквартирного дома 4083,5 -100% голосов; в голосовании приняли участие собственники 49 жилых помещений, общей площадью 2400,9 кв.м., что составляет 58,8% от общего числа голосов. На основании решений отраженных в этом протоколе лица ООО Управляющая компания «Город» стала управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58.

Оснований полагать, что это не соответствует действительности у суда нет. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что оба протокола подписывали ответчики Аксенова Л. В., Ольхина Ю. А. Губанов Н. Н.

Факт представления в Арбитражный суд Алтайского края ООО Управляющая компания «Город» в качестве доказательства протокол, в котором общее количество помещений в многоквартирном доме 61, общее число (площадь) голосов многоквартирного дома 2977,31 кв.м. -100% голосов; в голосовании приняли участие собственники 40 жилых помещений, общей площадью 1878,98кв.м., что составляет 63% от общего числа голосов, не опровергает доводов представителя ответчиков Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А. и третьего лица ООО Управляющая компания «Город». Как пояснили стороны этот протокол был представлен в качестве доказательства в ходе рассмотрения иска предъявленного в Алтайский Арбитражный суд, поэтому в силу ст. 71 АПК РФ оценка представленных доказательств входит в компетенцию арбитражного суда, и не может являться бесспорным доказательством того, что отраженные в нем результаты голосования являются основанием избрания ООО Управляющая компания «Город».

Не смотря на то, что в ходе рассмотрения был представлен протокол от 28 декабря 2010года, в котором указано общее количество помещений в многоквартирном доме 57; общее число (площадь) голосов многоквартирного дома 4083,5 -100% голосов; в голосовании приняли участие собственники 49 жилых помещений, общей площадью 2400,9 кв.м., что составляет 58,8% от общего числа голосов, истцом не было заявлено требований об оспаривании этого протокола и изложенных в нем решений. В связи с изложенным у суда нет оснований полагать, что этот протокол и изложенные в нем решения, являются незаконными и не явились основанием возникновения договорных отношений между собственниками помещений в названном многоквартирном доме и ООО Управляющая компания «Город».

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 названного кодекса предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В ней указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В п.2 названной статьи предоставляет право суду в случае несоблюдения указанных требований, отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А. и третьего лица ООО Управляющая компания «Город» о том, что в действиях истца имеет место злоупотребления правом. Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отличие от иных лиц, осуществляют защиту своих прав и интересов, путем созыва внеочередного собрания с целью разрешения вопросов и споров, касающихся управления многоквартирным домом. Этим исключительным способом истец не воспользовался. Кроме того, истец не представил суду и доказательств, что оспариваемый и протокол и решения в нем изложенные, каким-то образом нарушили его права и интересы. Истец фактически обосновывает свой иск тем, что было нарушено его право на участие в собрании. Как уже, отмечалось оспариваемые протокол, и имеющиеся в нем решения, не препятствуют ему в силу ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации провести внеочередное собрание, на разрешение которого поставить вопросы, затрагивающие интересы истца и позволяющие ему восстановить свои права и интересы в том объеме, как это предусматривает действующее законодательство.

Так, в силу прямого указания ст. 46 Жилищного кодекса российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом названная статья предусматривает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не только не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, но и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решения, содержащиеся в протоколе, в котором общее количество помещений в многоквартирном доме 61, общее число (площадь) голосов многоквартирного дома 2977,31 кв.м. -100% голосов; в голосовании приняли участие собственники 40 жилых помещений, общей площадью 1878,98 кв.м., что составляет 63% от общего числа голосов, не нарушают интересов истца и поэтому заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с представителем ответчиков Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А. и третьего лица ООО Управляющая компания «Город», что истцом пропущен срок, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с эти у суда нет оснований подвергать сомнению доводы ответчиков и третьего лица и представленную фотографию, сделанную 11 января 2011года начальником по развитию Масловой С.В., из которых следует, что на доме расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная,58, было размещено объявление о том, что собственниками названного дома с 1 февраля 2011года в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Город».

Из претензии направленной ООО Управляющая компания «Город», направленной в адрес истца 28 апреля 2011г. следует, что вместе с претензией в адрес истца повторно направлены 2 экземпляра договора по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг (для подписания и направления од управляющей компании). Истец не представил суду доказательств, опровергающих тот факт, что ранее в адрес истца не поступали экземпляры договоров, в частности возражения на указанную претензию в котором бы опровергался факт получения экземпляров договоров, а также книгу входящей корреспонденции, иные доказательства. Суд полагает, что названная претензия является доказательством того, что в адрес истца ООО Управляющая компания «Город» направляла экземпляры договоров. Из текста претензии также следует, что с 01.02.2011г. и по настоящее время истец не вносите плату за текущее содержание, капитальный ремонт общего долевого имущества, не несете расходов по оплате потребленных коммунальных ресурсов, которые начисляются ООО Управляющая компания «Город» в порядке определенном Постановлением Администрации города Барнаула «Об уплате жилищно-коммунальных услуг». Истец не представил суду доказательств того, что он, как собственник помещений в многоквартирном доме, продолжал находиться в договорных отношениях с иной управляющей компанией ООО УК ЖКХ - Сервис, что не позволило ему предполагать, что изменилась управляющая компания, так истцом не были представлены ни документы, подтверждающие оплату расходов по содержанию собственности, ни иные документы, в частности претензии или выставленные счета, свидетельствующие о том, что ООО УК ЖКХ - Сервис продолжала обслуживать многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58, в котором по праву собственности истцу принадлежат помещения. Как следует из претензии, истец не производит оплату за содержание собственности по указанному адресу с 1 февраля 2011года, и, учитывая, что судом установлено, что такую оплату он не производил и предыдущей управляющей компании, суд приходит к выводу, что истец о смене управляющей компании узнал не позднее 1 февраля 2011года. В суд с данным иском он обратился только 1 сентября 2011года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Кедр» к Аксеновой Л.В., Ольхиной Ю.А., Губанову Н.Н., Малееву П.И. о признании недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова