Дело № 2-3570/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Мильчакову А.А., Мильчаковой О.В., Чернакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Мильчакову А.А., Мильчаковой О.В., Чернакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2008г. по состоянию на 12.10.2011г. в сумме ...., в том числе основного долга - ...., процентов - ...., задолженности по пени - ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины - ....

Исковые требования мотивированы тем, что между КМБ БАНК (ЗАО), правопреемником которого является истец и ответчиком Мильчаковым А.А. 02.07.2008г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... на срок 36 месяцев по 04.07.2011г. под 18% годовых, а он принял обязательство возвращать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. За просрочку исполнения обязательств по возвращению кредита и (или) оплате процентов была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,22% в день от суммы невыполненных обязательств. 03.07.2008г. сумма кредита была выдана Мильчакову А.А. В обеспечение исполнения кредитных обязательств было предоставлено поручительство ответчиков Мильчаковой О.В. и Чернакова В.Н., с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства. С 07.01.2009г. процентная ставка, в соответствии с условиями договора, увеличена до 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 12.10.2011г. образовалась задолженность в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца - Попова И.С. на требованиях настаивала, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что последний платеж был произведен 14.02.2011г., задолженность по процентам образовалась за период с 03.03.2011г. по 04.07.2011г., по неустойке - с 04.06.2011г. по 12.10.2011г.

В судебном заседании ответчик Мильчаков А.А. иск признал в полном объеме, пояснив, что после предъявлении иска платежи во исполнение условий договора не производились.

Ответчики Мильчакова О.В., Чернаков В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мильчакова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.07.2008г. между КМБ БАНК (ЗАО), правопреемником которого является истец и ответчиком Мильчаковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... на срок по 04.07.2011г. под 18% годовых, а он принял обязательство возвращать кредит, оплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком. За просрочку исполнения обязательств по возвращению кредита и (или) оплате процентов была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,22% в день от суммы просроченного платежа. Сумма кредита перечислена на счет Мильчакова А.А. 03.07.2008г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств было предоставлено поручительство Мильчаковой О.В. и Чернакова В.Н., с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались солидарно отвечать по обязательствам Мильчакова А.А. по вышеуказанному договору. С 07.01.2009г. процентная ставка по договору увеличена до 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком 29.09.2011г. ответчикам было направлено требование о досрочном возвращении кредита не позднее 12.10.2011г., которое до настоящего времени не исполнено.

Решением внеочередного общего собрания акционеров КМБ БАНК (ЗАО) от 05.10.2009г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» с изменением наименования на - ЗАО «Банк Интеза», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2010г. внесены соответствующие записи.

Изложенное подтверждается копиями вышеуказанных договоров, графика, мемориального ордера от 03.07.2008г. №95601, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе от 08.12.2000г., о внесении записи в ЕРГЮЛ о реорганизации от 11.01.2010г., Устава истца от 25.12.2009г., выпиской из лицевого счета заемщика №45507810001060157160 за период с 08.12.2008г. по 17.10.2011г., расчетом истца и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1.4 вышеназванного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18% годовых. Порядок их уплаты урегулирован п. 3.1. договора, согласно которого уплата процентов производится ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитного договора (Приложение №1 к договору) истцом в одностороннем порядке с 07.01.2009г. была увеличена процентная ставка по договору с 18% годовых до 22% годовых, о чем 24.12.2008г. и 25.12.2008г. ответчикам были вручены уведомления.

По состоянию на 12.10.2011г. задолженность по процентам составила ...., что следует из расчета истца, произведенного как сумма ежемесячно начисленных процентов на сумму остатка кредита по графику, умноженную на 18%, а с 07.01.2009г. на 22% и количество дней просрочки и разделенную на 365.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку срок договора истек, обязательства по уплате процентов с 14.02.2011г. не исполняются, требования истца о возвращении суммы кредита, взыскании причитающихся процентов за пользование им - основаны на законе.

Согласно ст. 811 ГК РФ, договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в статье 5 кредитного договора и заключаются в уплате при несвоевременном внесении платежей по возвращению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором, неустойка по состоянию на 12.10.2011г. за нарушение срока возврата кредита и выплаты процентов составила ...., что следует из выписки по лицевому счету и соответствующего данному документу расчета истца, не оспоренного ответчиками.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом истцом при обращении в суд размер неустойки снижен до .... Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, размера действующей ставки рефинансирования, оснований для большего снижения пени не имеется.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363ГК РФ).

Договорами поручительства, заключенными истцом с Мильчаковой О.В. и Чернаковым В.Н. предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем, они отвечают за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно с заемщиком.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме ... с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Мильчакова А.А., Мильчаковой О.В., Чернакова В.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.07.2008г. по состоянию на 12.10.2011г. в сумме ...., в том числе сумму кредита в размере ...., проценты в сумме ...., пени в сумме ....

Взыскать с Мильчакова А.А., Мильчаковой О.В., Чернакова В.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.