2-1212/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пекарскому В.В., Пекарскому С.В. о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита, встречному иску Пекарского В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску Пекарского С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным в части, зачете в счет долга по договору уплаченных сумм комиссии за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным в части, зачете в счет долга по договору уплаченных сумм комиссии за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пекарскому В.В., Пекарскому С.В. о взыскании солидарно задолженности ООО «Алтайавторторг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.07.2010г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтайавторторг» по состоянию по 28.02.2011 года в сумме ...., в том числе просроченного кредита в сумме ...., просроченных процентов - ...., платы за обслуживание кредита - ...., неустойки по процентам - ...., неустойки по плате за обслуживание кредита - ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Алтайавтоторг» 12.07.2010г. был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого последнему открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом .... под 12 % годовых, а оно обязалось возвращать кредит в согласованные сроки и оплачивать проценты за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3% годовых от суммы свободного остатка лимита денежных средств - ежемесячно 26 числа и в дату полного исполнения обязательств по договору. Возвращение кредита предусмотрено сторонами в следующие сроки: 28.02.2011г., 31.03.2011г., 30.04.2011г., 31.05.2011г., 30.06.2011г., 31.07.2011г.. 31.08.2011г., 30.09.2011г., 31.10.2011г., 30.11.2011г., - по ...., 30.12.2011г. - .... За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, комиссионных платежей стороны предусмотрели неустойку, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по договору. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено, в том числе поручительство ответчиков, с которыми в тот же день заключены договоры поручительства. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с 28.12.2010г. - не исполняются, в связи с чем, по состоянию по 28.02.2011г. образовалась задолженность в заявленной сумме. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2011г. в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Впоследствии исковые требования уточнялись, в окончательной редакции заявлены о взыскании в солидарном порядке задолженности ООО «Алтайавторторг» по тому же договору по состоянию по 03.03.2011г. в сумме ...., в том числе кредита - ...., процентов за пользование кредитом - ...., платы за обслуживание кредита - ...., неустойки за нарушение срока возвращения кредита - ...., неустойки за нарушение срока оплаты процентов - ...., неустойки за нарушение срока платы за обслуживание кредита - ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование требований дополнительно указывалось на досрочное востребование кредита, процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и принятием Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании заемщика банкротом.

Пекарский В.В. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.11, 2.1 договора поручительства № от 12.07.2010г., заключенного им с ОАО «Сбербанк России», зачете в счет основного долга по вышеуказанному кредитному договору выплаченных комиссионных платежей за открытие кредитной линии в сумме ... за обслуживание кредита в сумме 1% годовых от фактической ссудной задолженности, за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% от остатка лимита.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что при заключении договора поручительства нарушены его права как потребителя, поскольку не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, за которые предусмотрена оплата. Пунктом 1.2.4. договора предусмотрена комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,5 % лимита кредитной линии в сумме ...., пунктом 1.2.5 - плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 3% от свободного остатка лимита, пунктом 1.2.6. - плата за обслуживание кредита в размере 1% от суммы фактической ссудной задолженности, уплачиваемых одновременно с процентами. Указанные условия не соответствуют действующему законодательству, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, договор об обслуживании кредитной линии не заключался, фактически данные условия направлены на увеличение процентной ставки по договору. Поскольку вышеуказанные условия не соответствуют закону, произведенные заемщиком соответствующие платежи подлежат зачету в счет основного долга со снижением размера процентов. Кроме того, перечисленные пункты договора увеличивают ответственность поручителя при нарушении обязательств заемщиком, поскольку именно на поручителя возлагается солидарная ответственность. Пунктом 1.2.11 договора предусмотрено право истца на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, изменение размера неустойки по кредиту без оформления дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, пунктом 2.1. - ответственность поручителя в виде неустойки в случае нарушения однодневного срока возвращения просроченной задолженности и право банка в одностороннем порядке изменять размер неустойки без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства. Данные условия также не соответствуют гражданскому законодательству, а именно ст.452 ГК РФ, поскольку предполагают одностороннее изменения обязательства.

Впоследствии Пекарский В.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, встречные исковые требования изменил, просил о признании того же кредитного договора незаключенным. В обоснование уточненных встречных требований ссылался на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что в кредитном договоре и договоре поручительства не определен перечень услуг, за которые предусмотрена оплата, отраженные в договоре вышеуказанные условия не соответствуют закону, включены в договор банком, заемщик и поручитель, присоединяясь к договору, были лишены возможности его изменения. Поскольку данные условия являются существенными и сторонами не согласованы - договор не заключен.

Пекарский С.В. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.9, 1.2.11, 2.1 договора поручительства № от 12.07.2010г., заключенного им с ОАО «Сбербанк России», зачете в счет основного долга по вышеуказанному кредитному договору выплаченных комиссионных платежей за открытие кредитной линии, в сумме 55000руб., за обслуживание кредита в сумме 1% годовых от фактической ссудной задолженности, за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% от остатка лимита.

В обоснование заявленных встречных требований ссылался на те же обстоятельства, что и отраженные в первоначальном встречном исковом заявлении Пекарского В.В. Кроме того, указал, что пункт 1.2.9 не соответствует закону, поскольку предусматривает, что поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком такого условия как покрытие всех издержек, которые банк понесет в связи с исполнением кредитного договора и договора поручительства. При этом не указан размер и максимальный предел таких издержек.

ООО «Алтайавтоторг» также обратилось с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов 4.3, 4.4, 4.5 вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными, зачете в счет основного долга по вышеуказанному кредитному договору выплаченных комиссионных платежей за открытие кредитной линии, в сумме ...., за обслуживание кредита в сумме 0,5% годовых от фактической ссудной задолженности, за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% от остатка лимита. Данный иск принят судом к совместному рассмотрению с вышеперечисленными исками. Исковые требования ООО «Алтайавтоторг» основаны на том, что перечисленными оспариваемыми условиями предусмотрены вышеуказанные комиссионные платежи, что не соответствуют действующему законодательству.

Представитель истца - Лисица Е.В., в судебном заседании на исковых требованиях в их окончательной редакции настаивала, ссылаясь на те же обстоятельства, встречные требования не признала, указывая, что договоры поручительства заключены, поскольку сторонами согласованы все их существенные условия, данные договоры соответствуют действующему законодательству.

Ответчики Пекарские В.В., С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель - Жуков М.А. иск не признал, на встречных требованиях настаивал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Алтайавтоторг», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель данного лица - Ефимов О.В. отказался от иска в полном объеме, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2011г. производство по делу в части иска ООО «Алтайавтоторг» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным в части, зачете в счет долга по договору уплаченных сумм комиссии за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтайавтоторг» 12.07.2010г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - кредитный договор), по условиям которого последнему открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения внеоборотных средств, расчетов с подрядчиками за выполненные работы с лимитом .... под 12 % годовых на срок по 30.12.2011г., а оно обязалось возвращать кредит в согласованные сроки и оплачивать проценты за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3% годовых от суммы свободного остатка лимита денежных средств - ежемесячно 26 числа и в дату полного исполнения обязательств по договору. Возвращение кредита предусмотрено сторонами договора в следующие сроки: 28.02.2011г., 31.03.2011г., 30.04.2011г., 31.05.2011г., 30.06.2011г., 31.07.2011г.. 31.08.2011г., 30.09.2011г., 31.10.2011г., 30.11.2011г., - по ...., 30.12.2011г. - ... За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, комиссионных платежей стороны предусмотрели неустойку, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по договору. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено, в том числе поручительство ответчиков Пекарского В.В., Пекарского С.В., с которыми 12.07.2010г. заключены соответственно договоры поручительства № и №. Кредит предоставлен 19.07.2010г. путем перечисления ... на ссудный счет «Алтайавтоторг» по платежному поручению №ДБ-55. Заемщиком обязательства с 28.12.2010г. - не исполняются, в связи с чем, ответчикам 01.02.2011г. направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованиями об оплате задолженности, а 28.03.2011г. - о досрочном возвращении всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, которые не исполнены. По договору произведены следующие платежи: 19.07.2010г. - .... (плата за открытие кредитной линии); 26.08.2010г. - .... (плата за обслуживание кредита); .... (проценты); 27.09.2010г. - ... (плата за обслуживание кредита), .... (проценты); 26.10.2010г. - ... (плата за обслуживание кредита), .... (проценты); 26.11.2010г. - ... (плата за обслуживание кредита), .... (проценты); 28.12.2010г. - .... (проценты), .... (плата за обслуживание кредита); 28.12.2010г. - ... (неустойка по процентам), ... (неустойка по плате за обслуживание кредита).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011г. ООО «Алтайавтоторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011г., вступившим в законную силу, включены в реестр требований ООО «Алтайавтоторг» в 3 основную очередь требования ОАО «Сбербанк России», в том числе в сумме долга по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору в размере .... В мотивировочной части указанного судебного постановления отражено, что задолженность сложилась из основного долга в сумме ...., неустойки по кредиту - ...., срочных процентов - ...., просроченных процентов - ...., неустойки по процентам - ...., срочной комиссии за обслуживание - ...., просроченной комиссии за обслуживание - ...., неустойки по комиссии за обслуживание - .... Соответственно, по настоящему делу исковые требования не выходят за пределы включенных в реестр требований кредиторов сумм.

Изложенное подтверждается копиями названных договоров, судебных постановлений, платежного поручения, уведомлений, мемориальных ордеров, выпиской со счета заемщика за период с 12.07.2010г. по 25.09.2011г. и не опровергнуто.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату погашения кредита (включительно) и выплачиваемых ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

По состоянию на 03.03.2011г. задолженность по процентам составила ...., что следует из проверенного судом и не оспоренного ответчиками расчета истца, произведенного как сумма ежемесячно начисленных процентов на сумму остатка ссудной задолженности, умноженную на 12% и количество дней просрочки и разделенную на 365.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита не исполнялись, последний платеж произведен 27.12.2010г., требования истца о возврате суммы кредита, взыскании причитающихся процентов за пользование им - основаны на законе.

При этом, согласно п.7.1.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, с предъявлением аналогичных требований поручителям, в том числе в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, сторонами в п.4.5 договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, начисляемая на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, соответствующего договору и представленным платежным документам, произведенному путем умножения остатка ссудной задолженности на 0,50%, деления на 365 и умножения на количество дней в расчетном периоде с вычитанием уплаченной суммы, следует, что задолженность по указанному платежу по состоянию на 03.03.2011г. составила ....

Согласно ст. 811 ГК РФ, договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Последствия такого нарушения предусмотрены в статье 11 вышеуказанного договора и заключаются в уплате при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, комиссионных платежей - неустойки в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза (24 % годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договором и не оспоренным расчетом истца, по состоянию на 03.03.2011г. неустойка за нарушение срока возвращения кредита составила ...., за нарушение срока уплаты процентов - ...., за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита -....

С учетом последствий нарушения обязательства, суммы долга, и периода просрочки, оснований к снижению неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, взысканию подлежит задолженность по договору в сумме ...

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363ГК РФ).

Договорами поручительства, заключенными истцом с Пекарским С.В., Пекарским В.В., предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем, последние отвечают перед истцом солидарно с ООО «Алтайавтоторг».

При установленных обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.19 НК РФ, по основному иску подлежала оплате государственная пошлина в сумме ... фактически оплачена - в сумме ...., в связи с чем, с ответчиков, по правилам ст.98 ГРК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме .... с каждого, в остальной части государственная пошлина в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в сумме .... с каждого (...

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не имеется, поскольку такого правила процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом вышеуказанные договоры предусматривают солидарную ответственность, в том числе, по судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится.

Встречный иск Пекарского С.В. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.6.2 договора, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или процентов, и/или плат, указанных в п.1.2 настоящего договора, но без учета неустойки заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению уменьшение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Изменение размера неустойки и/или наступление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении банка.

При этом в пункте 6.2 договора указано, что поручитель обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за датой получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В пункте 1.2.8 договора предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по условию о неустойке в размере процентной ставки, указанной а п.4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из содержания приведенных пунктов следует, что в пункте 2.1 сторонами, наряду с обязанностью отвечать солидарно с заемщиком за просрочку платежей путем оплаты установленной кредитным договором неустойки, - предусмотрена самостоятельная (превышающая объем ответственности самого заемщика) ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за заемщика. Остальные положение пункта 2.1 регламентируют порядок изменения приведенного условия, в связи с чем, взаимосвязаны и не могут применяться самостоятельно.

Содержащиеся в данном пункте условия не соответствует закону, в связи с чем, ничтожны.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 ГПК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст.330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

Частью 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данных норм, поручительство и неустойка являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства. При этом обязательства поручителя производны от обязательств заемщика.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение срока платежей по кредитному договору, взимаемая по дату погашения задолженности. В этой связи установление дополнительной ответственности поручителя за несвоевременное (позднее 1 дня) осуществление тех же платежей (фактически двойной неустойки за то же нарушение) - не основано на законе.

В этой связи встречный иск Пекарского С.В. в части признания договора поручительства № от 12.07.2010г. в части условий, содержащихся в пункте 2.1, недействительным - подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований к удовлетворению встречного иска Пекарского С.В. не имеется.

В пункте 1.2.4 договора поручительства №, заключенного 12.07.2010г. истцом с Пекарским С.В., стороны предусмотрели, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по условию о плате за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет ...., порядке уплаты - единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 15.07.2010г. Из установленных обстоятельств следует, что данная плата заемщиком была внесена 19.07.2010г.

Пунктом 1.2.5 того же договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по условию о плате за пользование лимитом кредитной линии - 3% годовых от свободного остатка лимита.

Пунктом 1.2.6 того же договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по условию о плате за обслуживание кредита - 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту с порядком ее уплаты - в даты уплаты процентов.

Согласно ч.1, 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Соответственно, подписав кредитный договор, ООО «Алтайавтоторг» выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии. Условия договора заемщиком не оспариваются, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками, они обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе по перечисленным платам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из природы договора поручительства, обеспечения им обязательств юридического лица, на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Следует отметить, что плата за пользование лимитом кредитной линией заемщику не начислялась, последний лимитом кредитной линии не пользовался, получив кредит в полном объеме.

Пунктом 1.2.9 того же договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по условию о покрытии всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора и договора поручительства.

Указанное условие аналогичным образом не противоречит действующему законодательству, в том числе ч.1 ст.98 ГПК РФ, и сторонами согласовано.

При этом, согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Соответственно, оспариваемый пункт не регулирует порядка возмещения расходов по оплате государственной пошлины, являющейся относительно судебных издержек иным видом судебных расходов.

Пунктом 1.2.11 того же договора поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений о повышении учетной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. При этом в пункте 6.4 договора предусмотрено, что поручитель согласен на указанное право банка.

Из установленных обстоятельств следует, что истцом данное право в отношении ООО «Алтайавтоторг» не реализовывалось, в связи с чем, данным пунктом права ответчиков не нарушены.

Кроме того, данный пункт также не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.29 Закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку заемщиком является юридическое лицо и кредит предоставлен для пополнения оборотных средств - установление договором правила о праве на одностороннее изменение его условий одной из сторон - соответствует закону.

Ответчики, поручаясь за исполнение юридическим лицом обязательств по связанному с предпринимательской деятельностью кредитному договору, также выразили согласие на включение в договор этого условия. В ином случае они могли отказаться от заключения договора поручительства.

По встречному иску Пекарского С.В. государственная пошлина составила 200руб., по правилам ст.ст.101, 98 ГПК РФ, учитывая, что последним государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования, в том числе в части оспаривания условий договора о взимании плат за открытие кредитной линии, обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии, - не подлежат удовлетворению и производные требования о зачете в счет долга по договору уплаченных сумм комиссии за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии.

Оснований к удовлетворению встречного иска Пекарского В.В. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.30 Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.7 ст.30 того же Закона, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

При этом данная норма регламентирует осуществление отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, и не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу вышеприведенных норм существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. При этом отсутствие по каким-либо из указанных условий волеизъявления сторон не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Поскольку договор поручительства является самостоятельной сделкой, обеспечивающей исполнение ООО «Алтайавтоторг» обязанностей по кредитному договору, значение имеет факт согласования сторонами размера ответственности поручителя.

Договор поручительства от 12.07.2010г. №02.01-10/238-2п, подписанный Пекарским В.В., содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя. Упоминание в нем вышеуказанного кредитного договора, заключенного заемщиком с истцом, а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должника, определяют предел ответственности поручителя. Так, в данном договоре указано на ознакомление поручителя с кредитным договором (п.1.2). Более того, в договоре поручительства воспроизведены положения кредитного договора в части суммы кредита, даты возвращения кредита, графика погашения кредита, размера процентной ставки (платы за кредит), размере и порядке уплаты процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий договора в части обеспечения, неустойки, обязанность по возмещению всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, а также права на одностороннее увеличение процентной ставки по договору, порядке реализации такового (п.п. 1.2.1 - 1.2.11).

Соответственно, договор поручительства заключен при его подписании сторонами - 12.07.2010г.

Доводы о том, что в кредитном договоре и договоре поручительства не определен перечень услуг, за которые предусмотрена оплата, не соответствуют содержанию договора поручительства и кредитного договора.

Доводы о не соответствии закону аналогичных условий договора поручительства не имеют значения для вопроса и признании договора заключенным, а кроме того, ошибочны по вышеприведенным основаниям.

Поскольку установлено, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, по встречному иску Пекарского В.В. с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...., а всего с Пекарского В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пекарского В.В., Пекарского С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность ООО «Алтайавторторг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.01-10/238 от 12.07.2010г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтайавторторг» по состоянию по 03.03.2011 года в сумме ...., в том числе кредит в сумме ...., проценты за пользование кредитом в сумме ...., плату за обслуживание кредита в сумме ...., неустойку за нарушение срока возвращения кредита в сумме ...., неустойку за нарушение срока оплаты процентов в сумме ...., неустойку за нарушение срока платы за обслуживание кредита в сумме ....

Взыскать с Пекарского В.В., Пекарского С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... с каждого.

В удовлетворении встречного иска Пекарского В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным отказать в полном объеме.

Встречный иск Пекарского С.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от 12.07.2010г., заключенный между Пекарским С.В. и ОАО «Сбербанк России», в части условий, содержащихся в пункте 2.1, недействительным.

В остальной части встречного иска Пекарского С.В. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Пекарского В.В. в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с Пекарского С.В. в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.