Дело № 2-3541\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука С.В. к Администрации Октябрьского района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленного иска ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Барнауле по ул. <адрес> жилой площадью 11,7 кв.м. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ С целью повышения уровня комфортности жилого помещения и улучшения условия проживания им были произведены перепланировка и переустройство, в результате которой в передней части комнаты выполнена каркасная перегородка, с дверным блоком, ограждающая оборудованный совмещенный санузел поз.11, с установленными и подключенными душевым поддоном и унитазом, выполнено зонирование пола комнаты для определении площади передней поз. 11а и жилой комнаты поз.12. В результате перепланировки была уменьшена жилая площадь с 11,7 кв.м. до 7,8 кв.м., общая площадь уменьшилась с 11,7 кв.м. до 11,5 кв.м. Просит сохранить указанную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Истец Ткачук С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гладких А.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Барнаула Балахнина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Город», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

С учетом мнения представителя истца Гладких А.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>19-3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно выписки из технического паспорта указанного жилого помещения, по проекту, последнее состоит из комнаты, общей площадью 11,70 кв.м, в том числе жилой 11,70 кв.м.

Истцом произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: в передней части комнаты выполнена каркасная перегородка, с дверным блоком, ограждающая оборудованный совмещенный санузел поз.11, с установленными и подключенными душевым поддоном и унитазом, выполнено зонирование пола комнаты при определении площади передней поз. 11а и жилой комнаты поз.12.

Как следует из выписки из технического паспорта на данное жилое помещение, имеет место самовольная перепланировка и самовольное переустройство.

Разрешения по производству перепланировки и переустройства истец в установленном законом порядке не получал.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровья.

Согласно представленного технического заключения по результатам обследования квартиры установлено, что в квартире владельцем выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: в передней части комнаты выполнена каркасная перегородка, с дверным блоком, ограждающая оборудованный совмещенный санузел поз.11, с установленными и подключенными душевым поддоном и унитазом, выполнено зонирование пола комнаты при определении площади передней поз.11 и жилой комнаты поз.12. В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 11,7 кв.м. до 7,8 кв.м., общая площадь уменьшилась с 11,7 кв.м. до 11,5 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и т.д. – 0,00 кв.м.

Выполненные перепланировка и переустройство комнаты не снижают несущей способности здания в целом, не представляют угрозы жизни или здоровью людей, не нарушают охраняемые законом интересы других граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

С учетом имеющегося технического заключения ЗАО РПИ «Запсибниипроект», суд приходит к выводу, что выполненные перепланировка и переустройство комнаты не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья и могут быть признаны допустимыми.

Объем и характер произведенных действий по перепланировке жилого помещения свидетельствует об их выполнении в целях повышения благоустройства дома.

Доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная в квартире перепланировка не ущемляет законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью людей и пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации.

При установленных обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства исковые требования Ткачука С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачука С.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес>19-3 в г. Барнауле в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых: в передней части комнаты выполнена каркасная перегородка, с дверным блоком, ограждающая оборудованный совмещенный санузел поз.11, с установленными и подключенными душевым поддоном и унитазом, выполнено зонирование пола комнаты при определении площади передней поз.11 и жилой комнаты поз.12.

В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 11,7 кв.м. до 7,8 кв.м., общая площадь уменьшилась с 11,7 кв.м. до 11,5 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и т.д. – 0,00 кв.м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Э.А.Гладышева