№2-3415/11

Дело №2-3415/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарипова О.Ш. к Зариповой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зарипова К.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к Зариповой О.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Зарипова К.А., о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Им в принадлежащей ему жилой дом была вселена и зарегистрирована по месту жительства Зарипова О.В., супруга его сына, а впоследствии их ребенок Зарипов К.А.. В 2009 году брак между Зариповой О.В. и его сыном Зариповым А.О. был расторгнут и ответчица вместе с сыном выехали из занимаемого жилого помещения и в настоящее время проживают в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, которая находится в собственности Зариповой О.В.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске и дополнительно заявили требование о выселении ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании не возражала против предъявленных к ней требований, однако в удовлетворении части требований предъявленных к ее несовершеннолетнему сыну возражала.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Зарипов О.Ш. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, собственником другой доли является Зарипов Э.Ш., брат истца.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме была зарегистрирована по месту жительства Зарипова О.В., состоящая в браке с Зариповым А.О., сыном истца, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Зарипов К.А., сын Хариповой О.В. и Зарипова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Зариповой О,В. и Зариповым А.О. был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, копией свидетельства о рождении и расторжении брака.

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердила ответчица с момента расторжения брака Зарипова О.В. и несовершеннолетний Зарипов К.А. выехали из спорного жилого помещения и проживают в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащей Зариповой О.В. на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В соответствии со ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что с момента расторжения брака и выезда из спорного жилого помещения Зарипова О.В. не является членом семьи собственника дома, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что несовершеннолетний Зарипов К.А. продолжает оставаться членом семьи Зарипова А.О., как его сын, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Зарипов А.О. собственником спорного дома не является и в нем по месту жительства не зарегистрирован.

Кроме того, Зарипова О.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требования истца в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на фактическое непроживание их в спорном доме они остаются в ней зарегистрированными, добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства не желают, в связи с чем основанием для снятия с регистрационного учета может являться только решение суда о выселении, в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных истцом доказательств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова О.Ш. удовлетворить.

Признать Зарипову О.В. и Зарипова К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Зариповой О.В. в пользу Зарипова О.Ш. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>