Дело № 2-3259/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный» об исключении имущества из акта описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный» об исключении имущества из акта описи ареста.

В обоснование своих требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП г. Барнаула произведены исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КПК «Солнечный», заключавшиеся в описи имущества должника. Однако, часть имущества, описанного судебным приставом-исполнителем, является собственностью истца и передано кооперативу в безвозмездное пользование.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель Елунина Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в связи с чем, истец Трощенко А.А. уточнил свои исковые требования, предъявляя их также к указанным ответчикам. Просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее истцу:

1. письменные столы в количестве 4 шт.

2. плательный шкаф 1 шт.

3. шкаф стеллаж 1 шт.

4. шкаф буфет 1 шт.

5. компьютер, монитор «NEC» № шт.

В судебное заседание истец Трощенко А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Солнечный», ответчик Елунина Л.В., представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю Гаврилова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность их истцом, кроме того, указывала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

3-лицо судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Орлова Ю.В. также возражала против иска.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Солнечный», на сумму 471 658 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула Околеловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КПК «Солнечный» на сумму 471658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно мебель и оргтехника, всего на общую сумму 21150 руб.

Обосновывая правомерность требований об освобождении имущества от ареста, истец Трощенко А.А. ссылается на то, что имущество - письменные столы в количестве 4 шт., плательный шкаф 1 шт., шкаф стеллаж 1 шт., шкаф буфет 1 шт., компьютер, монитор «NEC» № шт., является его собственностью и было передано КПК «Солнечный» в пользование по договору безвозмездного пользования оборудованием.

Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на истца.

Истцом в судебное заседание был представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Трощенко А.А. (ссудодатель) представил КПК «Солнечный» (ссудополучатель) в пользование на безвозмездной основе имущество: письменные столы в количестве 4 шт., плательный шкаф 1 шт., шкаф стеллаж 1 шт., шкаф буфет 1 шт., компьютер, монитор «NEC» № шт.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2005 г. им были куплены листы ЛДСП, из которых собраны шкафы и столы, а бывший в употреблении компьютер приобретался им у частного лица.

Вместе с тем, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об оказании истцу услуги по раскрою ЛДСП, но не подтверждает факт изготовления самой мебели.

Документов, подтверждающих факт приобретения компьютера, истцом не представлено.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ компьютер, монитор «NEC» № шт. в числе описанных предметов не указан, следовательно, на данное имущество арест не накладывался.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трощенко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Трощенко А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.А.Гладышева