Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судья Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полежаев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на ул. Кулагина 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, № под управлением водителя Площаднова Д.Н. и автомобиля Ниссан АД, р/з В 878 СТ 22, под управлением истца Полежаева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, как полагает истец, по вине водителя Площаднова Д.Н., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, его автомобилю Ниссан АД причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 50703 руб. 16 коп.

Поскольку гражданская ответственность Площаднова Д.Н., собственника автомобиля Тойота Спринтер, застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования», истец просил взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в свою пользу в счет возмещение ущерба 50703,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 09 коп.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Площаднов Д.Н.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 50703,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3274,58 руб. в связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Полежаев А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснял, что управляя автомобилем Ниссан АД, двигаясь после разгрузки магазина по адресу: <адрес>, остановился перед дорогой со знаком «Уступи дорогу», чтобы убедиться в безопасности маневра, включив сигнал поворота, начал движение направо. В этот момент он увидел водителя, выезжающего с парковки магазина – Площаднова Д.Н. и остановился, поставив рычаг коробки передач автомобиля на парковку. Однако, Площаднов Д.Н. допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель истца Шавандин Б.К. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль Полежаева А.В. в момент столкновения был припаркован. Водитель Площаднов Д.Н. допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» Сарыев В.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам истец, что подтверждается материалами административного дела, а также заключением эксперта.

3-е лицо Площаднов Д.Н. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. припарковал свой автомобиль Тойота Спринтер около магазина по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, сел в свой автомобиль и, убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать с парковки. Вывернув автомобиль, еще раз убедился в безопасности движения, включил поворот направо и начал совершать маневр по перестроению в правую полосу движение, увидел автомобиль Полежаева А.В., выезжающий с дворовой территории. В его сторону водитель не смотрел. Он решил притормозить, однако, водитель Полежаев, не включая поворота, и не посмотрев в его сторону, не убедившись, что полоса свободна, допустил столкновение с его автомобилем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности вр

ед их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого из водителей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Спринтер, р/з Т 273 ОВ 22, принадлежащего на праве собственности Площаднову Д.Н. и под его управлением, и автомобиля Ниссан АД, р/з В 878 СТ 22, под управлением истца Полежаева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота Спринтер» Площаднов в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.8.1 в части 1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Ниссан АД» Полежаев А.В. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и пункта 8.1 в части 1 Правил дорожного движения.

Кроме того, если водитель автомобиля «Ниссан АД» Полежаев первым выехал на проезжую часть <адрес>, то в данной дорожной ситуации он имел преимущество в движении для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 в части 2 Правил дорожного движения. Если водитель автомобиля «Тойота Спринтер» Площаднов первым выехал на проезжую часть <адрес>? то в данной дорожной ситуации он имел преимущество в движении и для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 в части 2 Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля «Ниссан АД» Полежаев и водитель «Тойота Спринтер» Площаднов выехали на проезжую часть <адрес> одновременно, то водитель автомобиля «Ниссан АД» Полежаев в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Тойота Спринтер» Площаднов в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 в части 2 Правил дорожного движения и имел преимущество в движении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебных заседаниях давали пояснения истец, представители истца и ответчика, 3-е лицо, которые настаивали на своей версии произошедших событий: истец – что припарковал свой автомобиль и Площаднов не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Полежаева, представитель ответчика, 3-е лицо – что водитель Полежаев не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем Площаднова, который к тому моменту уже остановился, подавая звуковые сигналы истцу.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в силу нарушения Правил дорожного движения самим истцом Полежаевым А.В.

При этом, суд учитывает последовательность показаний 3-го лица Площаднова Д.Н. на протяжении всего процесса, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, тогда как, истец свои показания неоднократно менял.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении Полежаев А.В. пояснял, что остановился перед дорогой со знаком «Уступи дорогу», чтобы убедиться в безопасности маневра, включил правый поворот и начал движение направо, вдруг ему навстречу выехала Тойота Спринтер, столкновения с автомобилем Площаднова избежать не удалось.

В судебном заседании, истец ссылался на то, что данные пояснения давал со слов сотрудников милиции.

Между тем, пояснения Полежаева А.В. в судебном заседании опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места ДТП, из которых следует, что первым на проезжую часть выехал водитель Площаднов Д.Н.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что для предотвращения столкновения с автомобилем Полежаева А.В., водитель Площаднов применил торможение вплоть до остановки автомобиля и подавал звуковые сигналы водителю Полежаеву А.В.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях Площаднова Д.Н. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель Полежаев А.В. нарушил п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, в результате чего, и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы ущерба, а, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов в виде оценки ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежаева А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А.Гладышева