Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Двор» о признании недействительным протокола решения итогов очного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Двор» о признании недействительным протокола решения итогов очного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2010г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управление управляющей организацией – ООО «Наш двор». О проходившем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников по выбору управляющей компании ООО «Наш двор» истцу известно не было, уведомления о проведения общего собрания собственников она не получала, в очном голосовании не участвовала, собственники других квартир в доме также не знали о собрании и не принимали участие в голосовании по выбору управляющей компании. О существовании протокола решения итогов очного голосования собрания собственников, а также о том, что истец является инициатором проведения общего собрания, о том, что истца выбрали председателем собрания она узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску ООО «Наш Двор» к ней о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Полагает, что протокол является подложным документом, так как сама она нигде не расписывалась. Кроме того, сфальсифицированы подписи других собственников в реестре собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Просила признать недействительным протокол решения очного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корчмина Л.И., являющаяся секретарем собрания согласно оспариваемому протоколу,

В судебное заседание истец Плотникова Т.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что оспариваемым протоколом оформлено незаконное решение об избрании ООО «Наш двор» в качестве управляющей компании многоквартирного дома. Поскольку инициатором собрания, как указано в протоколе, она не выступала, председателем собрания не являлась, уведомления о проведении собрания собственникам дома, в том числе, и ей, не направлялось, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного вышеуказанным незаконным протоколом, является недействительным, тем самым, фактически уточнила свои исковые требования.

Представители истца Зеленин Б.Н., Плотников Ю.А. поддержали доводы своего доверителя по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Наш двор» Кулешова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Наш двор» не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, где проживает истец, ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 53. Согласно протокола решения итогов очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш двор» была избрана управляющей организацией. Подлинник протокола данного собрания представить не может, по причине его отсутствия у ответчика. Кроме того, решение по данному делу не может повлиять на обязанность истца нести расходы по оплате коммунальных и иных платежей.

Ответчик Корчмина Л.И., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей Б.., Г.., С.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истица является собственником <адрес> по п<адрес> в г. Барнауле.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 названного Кодекса, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что согласно копии протокола решения итогов очного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, п<адрес> 53 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное оспариваемым протоколом. Инициатором собрания указана истица Плотникова Т.Г.

В повестку дня общего собрания собственников включено 13 вопросов: об избрании председателя и секретаря собрания; утверждении порядка проведения собрания собственников помещений многоквартирным домом в форме очного голосования; выборе управляющей организации ООО «Наш двор»; об утверждении договора управления многоквартирным домом; решение вопроса об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; решение вопроса об утверждении перечня работ по капитальному ремонту дома; решение вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, п<адрес> 53; решение вопроса об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования капитального ремонта дома в размере пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение указанного ремонта; об утверждении тарифа на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования; об утверждении тарифа по статье «текущее содержание»; об утверждении плана текущего ремонта на 2010 г.; утверждение способа оповещения о проведении собраний и доведения результатов собраний на это и все последующие собрания путем размещения информации на досках объявлений /входных дверях в подъезд; о выборе места хранения протоколов общих собраний и другой документации - администрация управляющей компании ООО «Наш двор», расположенная по адресу: п<адрес> 120, оф. 317.

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором данного собрания, его председателем является истица Плотникова Т.Г.

Между тем, из пояснений истца, следует, что она не являлась инициатором данного собрания.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, являясь физическим лицом – собственником жилого помещения многоквартирного дома лишен объективной возможности представить доказательства, касающиеся вопросов проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома. Так как собрание было проведено в форме очного голосования, определить количество и состав участвующих в нем лиц возможно лишь на основании письменных доказательств, а именно: реестров собственников многоквартирного дома для очного голосования по вопросам, поставленным инициативной группой жильцов, которые должны быть сохранены в ООО «Наш двор» после проведения общего собрания, поскольку местом хранения документации указано местонахождения данной организации. Таким образом, суд полагает, что в случае оспаривания законности проведенного собрания, оформленного протоколом собрания, по основанию, указанному истцом, обязанность по доказыванию обратного ложится на ответчика, в данном случае – ООО «Наш двор», поскольку только указанный участник судопроизводства обладает возможностью представить необходимые для разрешения спора документы.

В данном случае ответчик – ООО «Наш двор», в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства проведения оспариваемого собрания, кроме того, не представил доказательств невозможности направления в суд необходимых документов, в связи с чем, доводы ответчика об утрате подлинника протокола собрания являются голословными и не могут быть приняты во внимание судом.

Бюллетени, представленные ответчиком, по мнению суда, не относятся к предмету спора.

Так, бюллетени очного голосования, представленные ответчиком, в том числе, и от имени Плотниковой Т.Г., содержат иную повестку дня, нежели в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ В бюллетенях очного голосования собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п<адрес>, 53, содержится 12 вопросов повестки дня, тогда как, в протоколе – 13, в качестве председателя собрания предлагается выбрать Решетникову Л.И., секретарем Галенко Е.Б., тогда как, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания избрана Плотникова Т.Г., секретарем – Корчмина Л.И.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что является собственником <адрес>, в апреле – мае находился в городе, о проведении собрания ничего не слышал, на собрании не присутствовал. В реестре собственников не расписывался, находящаяся в реестре подпись ему не принадлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что она и ее супруг являются собственниками <адрес>, она является членом совета около года, в апреле собрания не проводилось, уведомления были разнесены, но самого собрания не было, в реестре напротив фамилии ее мужа стоит не его подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что является собственником <адрес>, о собрании ему известно ничего не было.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, учитывая, что отсутствует протокол решения итогов очного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п<адрес> 53, что является существенным нарушением, влияющим на права истца участвовать в общем собрании, ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта инициирования и проведения указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п<адрес> 53 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, является в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации недействительным, а исковые требования Плотниковой Т.Г. подлежащими удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотниковой Т.Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п<адрес> 53, оформленное протоколом решения итогов очного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п<адрес> 53 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А.Гладышева