№2-1706/11

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дело №2-1706/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н.Н. к Комитету по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула, МБУЗ «Городская больница №3» о признании незаконными решений, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Лобанов Н.Н. обратился в суд с иском к Комитету по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него решением от ДД.ММ.ГГГГ за №. В обоснование заявленных требовании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного врача МУЗ «Городская больница № 3». ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам здравоохранения г.Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрацией Октябрьского района г.Барнаула было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскании в виде выговора. Основанием к применению дисциплинарного взыскании послужило неисполнение Лобановым Н.Н. должностных обязанностей главного врача, выразившихся в непринятии мер в период аварийного отключения электроснабжения МУЗ «Горбольница № 3» к обеспечению безопасного пребывания в медицинском учреждении людей, что повлекло угрозу жизни и здоровью больных находящихся на стационарном лечении, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства лечебного учреждения. Истец полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период аварийного отключения электроснабжения в части г.Барнаула, в том числе и в МУЗ «Горбольница № 3», истцом предпринимались меры для обеспечения больницы электроснабжением, был вызван Центр медицины катастроф, доставлен электрогенератор и восстановлено электроснабжение. Кроме того, истец контролировал ведение работ по ремонту, так в мае-июне 2010 года проводился ремонт и восстановление дизельгенератора, в августе-сентябре 2010 года произведена замена щита управления АВР, однако в декабре 2010 года произошел пожар в трансформаторной станции ТП-293, находящейся на балансе ООО «Барнаульская сетевая компания», в результате которого электрощит управления АВР был демонтирован. Комиссией комитета по делам здравоохранения принято решение о переносе щита АВР после проведения ремонтно-восстановительных работ в главный корпус больницы. Для осуществлений указанных мероприятий были необходимы денежные средства, которые отсутствовали, в связи с чем истцом была направлена служебная записка на имя председателя комитета по делам здравоохранения о выделении необходимых денежных средств. По указанным причинам ДД.ММ.ГГГГ в момент отключения электроэнергии щит управления АВР находился на ремонте. Кроме того, в решении о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировано в чем выразилось неисполнение Лобановым должностных обязанностей и не указано, что влекло угрозу жизни и здоровья больных находящихся на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Истец Лобанов Н.Н. также обратился в суд с иском к Комитету по делам здравоохранения г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о восстановлении его на работе в должности главного врача МУЗ «Горбольница № 3», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что 30.09.2009 года был назначен на должность главного врача МУЗ «Горбольница № 3№. Решением от 21.03.2011 года Комитета по делам здравоохранения г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула истцу объявлено о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку истец работал в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ему вменяется в вину неисполнение должностных обязанностей без неуважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении не указано в чем выразилась неоднократность неисполнения должностных обязанностей Лобановым Н.Н. без неуважительных причин, поскольку за период работы главным врачом он не имел взысканий, имел поощрения за достижения определенных показателей в работе. Одной из причин увольнения послужил результат ревизии, проведенной комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула финансово -хозяйственной деятельности МУЗ «Горбольница № 3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта по результатам ревизии, лечебным учреждением допущен ряд нарушений, однако данные нарушения допущены сотрудниками бухгалтерии и другими службами больницы. При этом комитетом по делам здравоохранения был проведен анализ нарушений, отраженных в акте проверки, но каких либо замечаний ни главному бухгалтеру, ни другим сотрудникам больницы сделано не было, приказы о наложении дисциплинарных взысканий отсутствуют. Кроме того, изложенные в акте проверки нарушения в силу требований ст. 289 Бюджетного кодекса РФ не являются грубыми. Также, по результатам отчета балансовой комиссии, являющейся отчетом главного врача по финансово-экономической деятельности предприятия за период работы 2009-2010 год, где затрагивались вопросы, освещенные в акте ревизии, работа истца признана удовлетворительной, дисциплинарных взысканий к Лобанову не применялось. С результатами проверки истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ указанная в акте проставлена не истцом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.Н. находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления истца с решением о его увольнении, его ознакомили с актом проверки и потребовали объяснительную по результатам проверки. Решение об увольнении было изготовлено заранее, без получения и оценки объяснений со стороны истца. Истец также ссылается на нарушение порядка оформления прекращения трудового договора в соответствии со ст.84 Трудового кодекса РФ, выразившееся в получении причитающихся работнику денежных сумм не в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ и не выдачей истцу в день увольнения трудовой книжки. В связи с чем истец просил о восстановлении его в должности главного врача МУЗ «Горбольница № 3», взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 641,27 руб. в день по день восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Лобанова Н.Н. к Комитету по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о снятии дисциплинарного взыскания и иску Лобанова Н.Н. к Комитету по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, истцом Лобановым Н.Н. представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит признать незаконными решение Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в период аварийного отключения электроснабжения в лечебном учреждении и снять с него дисциплинарное взыскание, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении Лобанова Н.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности главного врача МУЗ «Горбольница № 3» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогнула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24368 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец Лобанов Н.Н. и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в иске, уточнив дату с которой истец подлежит восстановлению в должности - ДД.ММ.ГГГГ. а также средний заработок за время вынужденного прогула просили взыскать на дату вынесения судом решения.

Представители ответчиков Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным ими в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУЗ «Горбольница № 3» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Комитета по делам здравоохранения г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №31/1139/6Лобанов Н.Н. был назначен главным врачом МУЗ «Городская больница №3» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения с Лобановым Н.Н. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени он приступил к исполнению своих должных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по делам здравоохранения г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула № на Лобанова Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение Лобановым Н.Н. своих служебных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в период аварийно отключения электроснабжения в МУЗ «Городская больница №3», не были приняты меры к обеспечению безопасного пребывания в медицинском учреждении людей, что повлекло угрозу жизни и здоровью больных находящихся на стационарном лечении, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по делам здравоохранения г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула № к Лобанову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие дисциплинарного взыскания, Лобанов Н.Н. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужила проведенная Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «Городская больница №3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено нарушений на сумму 7955,3 тыс.руб., а также наличие ранее наложенного на Лобанова Н.Н. дисциплинарного взыскания.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46 т.1), копией трудового договора (л.д.12 т.1), копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1) и копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут (мск) имело место аварийное отключение электроэнергии на ВЛ-110 кВ ТТ-122 в г.Барнауле в зону отключения которой попало и МУЗ «Городская больница №3». В период аварийного отключения электроснабжения в МУЗ «Городская больница №3» отсутствовало резервное электроснабжение в отделениях интенсивной терапии, в то время как в реанимационной палате ожогового отделения находилось 4 пациента, на 18 часов (мск) Больница оставалась без электроснабжения, в 19 часов 35 минут (мск) электроэнергия подана всем потребителям (л.д.239-240).

В соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции (л.д.53-66 т.1), главный врач осуществляет руководство учреждением (п.2.1), организует работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению (п.2.4), контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, технической эксплуатации приборов, оборудования и механизмов (п.2.7), обеспечивает четкие действия сотрудников больницы в особых чрезвычайных условиях: утверждает инструкции о действиях сотрудников при упомянутых ситуациях, поэтажные планы эвакуации больных и сотрудников (п.2.22), немедленно, при получении сигнала, принимаем меры по ликвидации и расследует все чрезвычайные происшествия в больнице и т.д., с одновременной информацией о случившемся руководителя вышестоящего органа здравоохранения или лица его заменяющего (п.2.23).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент аварийного отключения ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в Больнице в ТП-293 был неисправен щит АВР, пострадавший во время пожара в 2010 году, к которому имели доступ лишь сотрудники Барнаульской сетевой компании.

Из имеющегося в деле приказа Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115 т.1) следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ главным врачам МУЗ было приказано провести мероприятия по проверке работоспособности автономных источников электроснабжения с подключением в первую очередь наркозно-дыхательной аппаратуры, систем мониторирования и поддержания жизненно-важных функций больных, операционных, родильных и реанимационных отделений, представить информацию об имеющихся автономных генераторах электроэнергии, их мощности, готовности к работе, а также возможность подключения электронасосов котельных к автономным источникам электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача С. в Комитет была представлена информация об оснащенности МУЗ «Городская больница №3» дизельгенеротором мощностью 200 кВт, находящемся в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача МУЗ «Городская больница №3» было направлено письмо №, в котором указано на необходимость уведомления сетевой компании о том, что Больница относится к потребителям первой категории с целью принятия мер по прибытию в случае аварийного отключения, в связи с началом ремонтных работ в трансформаторной подстанции (ТП) по переводу ручного режима управления резервным источником питания в автоматический (л.д.121 т.1).

Однако на момент произошедшего аварийного отключения указанный дизельгенератор, находящийся в подвальном помещении МУЗ «Городская больница №3», оказался недоступен сотрудникам больницы, при этом также отсутствовала возможность связаться с сотрудниками Барнаульской сетевой компании, имеющими доступ к указанному резервному источнику питания, что подтверждено пояснениями стороны истца (л.д.12-14 т.1) и показаниями свидетеля Ч. (л.д.18-19 т.1).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в период аварийного отключения электроэнергии, не обеспечено безопасное пребывание в медицинском учреждении больных, допущено создание угрозы жизни и здоровью больных.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в части недоказанности факта смерти больных Д. и К. именно по причине отключения энергоснабжения, поскольку ответчиками он привлечен к дисциплинарной ответственности не за совершение действий повлекших смерть указанных больных, а за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Суд соглашается с доводами истца в той части, что подчиненными истцу работниками ненадлежащим образом исполнены их должностные обязанности, между тем, это не освобождает самого истца, как руководителя, от принятия мер к надлежащему контролю за деятельностью учреждения.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания были допущены грубые нарушения.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец в судебном заседании ссылался на отсутствие со стороны работодателя предложения дать письменное объяснение, а также на то, что о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с решением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков, возражая против данных доводов, ссылаются на пояснительную Лобанова Н.Н. на имя и.о. председателя комитета по делам здравоохранения г.Барнаула С. (л.д.114 т.1), указывая, что данная пояснительная и является фактически объяснением истца, полученным до применения дисциплинарного взыскания.

Однако с данными доводами ответчиков согласится нельзя, поскольку как усматривается из текста пояснительной (л.д.114 т.1) она подписана Лобановым Н.Н. с указанием даты ее составления – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на указанной пояснительной входящего штампа Комитета с датой ее поступления – ДД.ММ.ГГГГ противоречит дате ее написания Лобановым Н.Н. Допрошенная в судебном заседании С., делопроизводитель Комитета по делам здравоохранения, пояснила, что в ее обязанности входит получение всей корреспонденции, поступающей в Комитет, пояснительная Лобанова Н.Н. ею в соответствующий журнал регистрации входящей корреспонденции не регистрировала, поскольку регистрация такого рода документов в Комитете не предусмотрена, обстоятельства ее поступления в Комитет – когда и каким образом, она не помнит.

Таким образом, противоречие в дате написания пояснительной и дате ее поступления в Комитет судом может быть истолковано только в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиками положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Однако в части снятия наложенного на истца дисциплинарного взыскания суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации снятие взыскания не входит в компетенцию суда, а, кроме того, признание оспариваемого решения незаконным, влечет автоматическую отмену наложенного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по делам здравоохранения г.Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и администрацией Октябрьского района г.Барнаула № к Лобанову Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей без уважительных причин. Основанием к применению указанного взыскания явились результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «Городская больница №3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено нарушений на 7955,3 тыс. руб..

В силу ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей возможно в случае, если за предыдущее нарушение объявлено дисциплинарное взыскание на основании и в соответствии со ст. 192 ТК.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Однако в судебном заседании установлено, что вменяемое решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу неисполнение должностных обязанностей имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, охваченный ревизионной проверкой финансово-хозяйственной деятельности), т.е. предполагаемое нарушение совершено истцом при отсутствии до этого каких-либо нарушений им должностных обязанностей либо их неисполнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения его по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен с решением от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п. «в» ч.1 п.23).

Возражая против доводов истца, в части увольнения его без уведомления выборного органа профсоюзной организации и без учета его мнения, ответчики представили письмо Комитета по делам здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть приложенные документы и мотивированное мнение о возможном расторжении с Лобановым Н.Н. трудового договора (л.д.193 т.1), а также прилагаемые к нему документы в виде проекта решения (л.д.194 т.1), письма Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.1), а также копии решения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лобанова Н.Н. дисциплинарного взыскания (л.д. 198-199 т.1).

Оспаривая факт направления вышеуказанных документов в профсоюзную организацию ответчиками и получения их председателем профкома истец и его представители заявили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия внесенной записи о направлении профсоюзной организации пакета документов, исполненной в книге исходящей корреспонденции (наряд №) под № от ДД.ММ.ГГГГ дате ее фактического изготовления и определения последовательности внесения записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д.28-29 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49 т.2) установлено, что рукописная запись «10.03 06/219 О. Председ.проф./ой орг. МУЗ г/б 3 Об увольнении глав.врача Лобанова Н.Н.», расположенная за № в книге исходящей корреспонденции за 2011 год на листе, датированном с 10.03 по 14.03, исполнена непоследовательно (в порядке очередности) с рядом расположенными записями под № и №, а дописана позднее после исполнения записей под вышеуказанными номерами.

Само письмо № (л.д.193 т.1) не содержит в себе даты получения его председателем профкома Больницы О.

Кроме того, при направлении председателю профкома указанного уведомления, имеющего исходящую дату ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лобанова Н.Н. дисциплинарного взыскания (л.д.198-199 т.1) в котором имелась отметка об ознакомлении с ним Лобанова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиками были допущены нарушения в части соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса, увольнение произведено без учета мнения профсоюзного комитета МУЗ «Городская больница №3».

В силу вышеуказанных норм закона увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным и при установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ размер полученных истцом за 12 месяцев предшествовавших увольнению доходов составил 281523 руб. 33 коп., размер удержаний – 38903 руб. 94 коп., доход за 12 месяцев составил 242619 руб. 39 коп., что подтверждается справкой о заработной плате (л.д.48 т.1).

Исходя из размера полученного заработка за 12 месяцев среднедневной заработок составлял 974 руб. 37 коп. (242619 руб. 39 коп. : 249 дней = 974,37 руб.)

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 437 руб. 86 коп. (974,37 руб. Х 178 дней вынужденного прогула =173 437 руб. 86 коп.).

Однако, учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25105 руб. 99 коп. (л.д.119 т.2) она подлежит вычету из размера заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанный заработок в сумме 148331 руб. 87 коп. (173437 руб. 86 коп. – 25105 руб. 99 коп.).

Указанный заработок подлежит взысканию с МБУЗ «Городская больница №3».

По правилам ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к ответственности и увольнение неправомерно, повлекло нравственные переживания истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что по части указанных в решениях нарушений ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей имело место, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав и оснований и обстоятельств увольнения требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению и взысканию подлежит компенсация в сумме 10000 руб.

Указанная компенсация подлежит взысканию с Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, комитета по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула в солидарном порядке. поскольку их совместными действиями (совместным решением) истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которых было поручено специалистам ГУ Омская ЛСЭ.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца.

ГУ Омская ЛСЭ представлено заявление о возмещение расходов по проведению экспертиз в размере 4 211 руб. 40 коп. (л.д.43-45 т.2) и 16845 руб. 60 коп. (л.д.51-53 т.2).

Как следует из указанных заявлений оплата назначенных экспертиз не производилась.

В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что истцы по трудовым спорам освобождены от судебных расходов, требования истца удовлетворены, суд полагает понесенные экспертным учреждением расходы взыскать с ответчиков Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, комитета по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула в равных долях.

руководствуясь ст.ст.96, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Лобанова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным решение комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лобанова Н.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации и восстановить Лобанова Н.Н. в должности главного врача МБУЗ «Городская больница №3» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУЗ «Городская больница №3» в пользу Лобанова Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 331 руб. 87 коп.

Взыскать с Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула в солидарном порядке в пользу Лобанова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Лобанова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в сумме 21057 руб. в равных долях по 7019 руб. с каждого.

Взыскать с МБУЗ «Городская больница №3» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 4166 руб. 64 коп.

Взыскать с Комитета по делам здравоохранения администрации г.Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула » в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме госпошлину в сумме 400 руб. в равных долях по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.