ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситкова Р.В. к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности восстановить регистрационный учет в отношении автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности восстановить регистрационный учет в отношении автомобиля.

В обоснование своих требований указывает, что 01.11.2005 года он у Евдокимовой Н.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска.

В этот же день в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя.

13.05.2010 года в ходе проверки было обнаружено, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, и его регистрация была аннулирована.

Просит восстановить регистрационный учет в отношении спорного автомобиля, т.к. является добросовестным приобретателем, и нет законных оснований для аннулирования его регистрации.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и Первухин В.Б. в суде полностью поддержали иск по основаниям, указанным в нем.

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по АК, УВД по г. Барнаулу в суде иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов 01.11.2005 года он у Евдокимовой Н.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

В этот же день в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя, что подтверждается паспортом транспортного средства.

13.05.2010 года в ходе проверки было обнаружено, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, и его регистрация была аннулирована. Это следует из заключения по материалам служебной проверки, справкой эксперта, ни кем не оспоренной и принятой судом как письменное доказательство, не оспаривается и самим истцом и его представителем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2004 года по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении Евдокимовой Н.А.

Однако п.3 данного постановления материалы были выделены в отдельное производство для проверки и направлены в Псковскую таможню.

Следовательно, проверка еще не окончена.

Данных об окончании данной проверки в деле нет.

Основанием для аннулирования в регистрации явился Приказ Министра МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и Приложение N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которым был принят «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ».

Названный нормативный акт принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и тем самым МВД Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

П. 3 данных правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Поэтому действия сотрудников полиции по аннулировании регистрации полностью законны.

Суд считает неосновательными доводы истца о том, что регистрация автомобилей порождает права собственности на них.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания указанных Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Так, в силу ст.ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, доводы истца о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен, вследствие чего не подлежат применению правила ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

Закон о том, что регистрация транспортных средств (движимого имущества) может быть аннулирована лишь по решению суда, до настоящего времени не принят. Вследствие чего являются неосновательными доводы истца о том, что аннулирование регистрации самим органом внутренних дел противоречит требованиям законодательства.

Действительно, отказ в регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Такого рода правило соответствует требованиям ст.ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Однако, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2004 года по удовлетворению заявления Евдокимовой Н.А. о возложении обязанности снять данный автомобиль с регистрационного учета не является преюдицией для разрешения данного спора.

Суд отвергает довод стороны истца о том, что сообщение в прессе не является основанием для проведения проверки и само сообщение неточно.

В силу действующего законодательства, сотрудники полиции обязаны проверять все сообщения о совершенных преступлениях или правонарушениях, независимо от источника, что и было сделано сотрудниками полиции по данному факту.

Довод стороны истца о том, что автомобиль не имеет криминального прошлого, не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. для аннулирования регистрации достаточно только изменения в маркировке номерных узлов и агрегатов автомобиля.

Р Е Ш И Л :

В иске Ситкова Р.В. к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности восстановить регистрационный учет в отношении автомобиля отказать полностью.

СУДЬЯ: