Дело № 2-1612/11

05 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моховой Л.А.,

при секретаре Коровацкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатиной А.М. к администрации г.Барнаула, Швабауэр Э.А. о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Швабауэр Э.А. к Лопатиной А.М., администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лопатина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Барнаула, Швабауэр Э.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании решения Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 25 мая 1977 года ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится в долевой собственности Лопатиной А.М. и Швабауэр Э.А. в равных долях.

С целью улучшения жилищных условий в пределах своего земельного участка Лопатина А.М. возвела пристрой Литер А1, общей площадью 10,4кв.м, и пристрой Литер А3, общей площадью 13,4 кв.м, в связи с постройкой которых изменились технические характеристики домовладения. На сегодняшний день общая площадь дома составляет 73,1 кв.м, жилая площадь составляет 53,5 кв.м, поэтому также изменились и доли домовладения: доля Лопатиной А.М. в настоящее время равна 3/5 (38,3кв.м), а доля Швабауэр Э.А. составляет 2/5 (26,2 кв.м).

Разрешительные документы на возведение пристроев Литер А1, Литер А3 у Лопатной А. М. отсутствуют, однако, в соответствии с заключением ЗАО «Запсибпроект» строения отвечают всем строительным требованиям, возведены с соблюдением санэпидемиологических и градостроительных норм и размещены в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами.

Признание права собственности на самовольные строения необходимо для оформления регистрации прав на самовольно возведенные объекты Литер А1 и Литер А3 и изменения долей в домовладении, в связи с чем Лопатина А.М. просит признать за ней право собственности на Литер А1, общей площадью 10,4 кв.м, и Литер А3, общей площадью 13,4 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>; изменить доли собственников домовладения, расположенного по указанному адресу в следующем порядке: за Лопатиной А.М. в размере 3/5 долей жилого дома, что составляет 38,3 кв.м и за Швабауэр Э.А. в размере 2/5 долей жилого дома, что составляет 26,2 кв.м.

Ответчик Швабауэр Э.А. обратилась с встречным иском к администрации г.Барнаула, Лопатиной А.М. о признании права собственности на самовольное строительство и, с учетом последующего уточнения иска, просила признать за ней право собственности на Литер А2, общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>; изменить доли в праве собственности на указанный дом, передав Швабауэер Э.А. 7/12 доли (34,8 кв.м) и Лопатиной А.М. 5/12 долей (24,9 кв.м).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.02.2011 года исковые заявления Лопатиной А.А., Швабауэр Э.А. удовлетворены частично. За Лопатиной А.М. признано право собственности на Литер А1, общей площадью 24,9 кв.м, за Швабауэр Э.А. признано право собственности на Литер А2, общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>; изменены доли в праве собственности на указанное домовладение, в собственность Лопатиной А.М. передано 5/12 долей, что составляет 24,9 кв.м, Швабауэр Э.А. передано 7/12 долей, что составляет 34,8 кв.м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2011 года указанное решение суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом Лопатиной А.М. уточнены исковые требования, с учетом которых она просила признать за ней право собственности на самовольные постройки – Литер А1, площадью 11 кв.м, и Литер А3, площадью 13,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, а также признать право собственности на 7/13 долей жилого дома по указанному адресу.

Ответчиком Швабауэр Э.А. были также уточнены встречные исковые требования, в которых она просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку Литер А2, площадью 10 кв.м, признать право на 6/13 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>.

В судебном заседании истец Лопатина А.М. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, не возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что все новые постройки возведены на месте прежних построек в пределах границ земельного участка.

Представитель истца Эйсмонт Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что нарушения строительных и противопожарных норм являются незначительными, истец заинтересован в их устранении путем принятия указанных в заключении эксперта мер.

Ответчик Швабауэр Э.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Лопатиной А.М., настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Шахторин Д.Г., его представитель Гудова Л.Н. возражали против заявленных Лопатиной А.М. исковых требований, поскольку самовольные строения возведены с нарушением градостроительных норм, и, кроме того, они находятся на межевой линии, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Представитель администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Хаустова Е.Н., Шахторина В.Н., Петрова Л.В., Кузнецова Н.В., Шмонова Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лопатиной А.М. не подлежат удовлетворению, встречный иск Швабауэр Э.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного народного суда г.Барнаула от 25.05.1977 года Лопатиной (Золотухиной) А.М. принадлежит на праве собственности 1/2 домостроения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 1998г. Швабауэр Э.А. принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве собственности домостроения по ул.<адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от 29.10.2008 года в общую долевую собственность Лопатиной А.М. и Швабауэр Э.А. передан земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, доли сособственников определены в размере 1/2 (л.д.12, 29).

Материалами дела также подтверждается, что в отсутствие необходимой строительно-технической документации и разрешения Лопатиной А.М. самовольно возведены объекты недвижимости – пристрой Литер А1, площадью 10,4 кв.м, и пристрой Литер А3, площадью 13,4 кв.м.

Ответчиком Швабауэр Э.А. также самовольно возведен прострой Литер А2, площадью 10 кв.м.

Указанные строения не имеют государственной регистрации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций от 17.08.2010 года № установлено, что несущая способность строений после завершения строительства обеспечена, конструкции находятся в работоспособном состоянии, не представляющим угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии с техническим заключением Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула от 26.08.2009 года при строительстве жилых пристроев Литер А1, А3 нарушено нормативное расстояние (3м) до границ смежного землепользователя по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>; нарушений при строительстве Литер А2 не выявлено.

Для выявления строительных нарушений и возможности их устранения по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы (л.д.235-245) выявлены несоответствия требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве самовольно возведенных строений Литер А1, А3 по ул. <адрес> в г.Барнауле, поскольку построены на межевой линии, карниз ската крыши строений выступает за смежную границу земельного участка, а противопожарное расстояние до строений, расположенных на соседнем земельном участке, не превышает 7,68 м при минимально установленном расстоянии в 15 м.

Экспертом указаны следующие неблагоприятные последствия нарушения указанных норм. Расположение указанных строений не позволяет производить их своевременное обслуживание и ремонт, в случае возникновения пожара на спорном участке возможно его распространение на соседние строения, в том числе на жилой дом по ул.<адрес> в г.Барнауле, направление ската кровли в сторону соседнего земельного участка при неорганизованном водостоке и расположении строений непосредственно по фактической границе со смежным участком влечет за собой ухудшение условий пользования соседним земельным участком.

При этом, в заключении указано на устранимость выявленных нарушений.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение построек Литер 1 и Литер 3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорные строения не являются объектами гражданского оборота и на них не может быть признано право собственности.

Кроме того, отсутствует согласие собственников смежного домостроения.

Принимая во внимание, что возведенные строения Литер А1 и Литер А3 нарушают градостроительные требования, создают угрозу жизни и здоровью совладельцев домовладения, суд полагает, что отсутствуют основания для признания права собственности Лопатиной А.М. на указанные самовольно возведенные постройки.

При этом, поскольку требования законодательства при строительстве пристроя Литер А2 не нарушены, смежный землепользователь не возражает против его возведения, возможно признать за Швабауэр Э.А. право собственности на указанную самовольную постройку.

С учетом изложенного подлежат также изменению размеры долей в праве собственности на домовладение, расположенное по ул.<адрес> в г.Барнауле в связи с признанием за Швабауэр Э.А. права собственности на самовольную постройку Литер А2 и увеличения за счет нее фактической площади дома.

Доля Швабауэр Э.А. во вновь образованном домостроении составляет 5/7 долей (34.8 кв.м. жилой площади) в праве собственности на дом, расположенный по указанному адресу, доля Лопатиной А.М. составляет 2/7 долям (14.1кв.м. жилой площади) в праве собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лопатиной А.М. к администрации г.Барнаула, Швабауэр Э.А. о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Исковые требования Швабауэр Э.А. к Лопатиной А.М., администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Швабауэр Э.А. право собственности на самовольную постройку Литер А2, площадью 10 кв.м, расположенную по ул.<адрес> в г.Барнауле.

Признать за Швабауэр Э.А. право собственности на 5/7 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по ул. <адрес> в г.Барнауле.

Признать за Лопатиной А.М. право собственности на 2/7 долей в праве собственности на дом по ул. <адрес> в г.Барнауле.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Мохова