Дело №2-2366/11г.

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

с участием прокурора Кисельман Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.П., Сафоновой Т.А., Сафонова Р.А., Сафоновой Ю.А., Сафоновой Е.А., Сафонова А.А., Осипенко Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осипенко К.А. и Вялых В.А., к Поляковой Л.П., Полякову А.А., ООО «ЖКХ сервис» о признании незаконным разделения лицевого счета по оплате коммунальных платежей, признании Поляковой Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, признании Полякова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии Поляковой Л.П., Полякова А.А. с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Поляковой Л.П., Полякова А.А. к Сафонову А.П., Сафоновой Т.А., Сафонову Р.А., Осипенко Я.А., Сафоновой Ю.А., Сафоновой Е.А., Сафонову А.А., Осипенко К.А., Вялых В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сафонов А.П., Сафонова Т.А., Сафонов Р.А., Осипенко Я.А., Сафонова Ю.А., Сафонова Е.А., Сафонов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Поляковой Л.П., Полякову А.А. и ООО «ЖКХ сервис» о признании незаконным разделения лицевого счета по оплате коммунальных платежей, признании Поляковой Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, признании Полякова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>. Указанная квартира в настоящее время не приватизирована, ордер на ее предоставление не сохранился. Нанимателем спорного жилого помещения является Сафонов А.П.

24.03.2011 года истцам стало известно, что лицевой счет по уплате коммунальных платежей разделен на два счета, из которых следует, что истцы занимают площадь в размере 39,2 кв.м, а ответчики пользуются 17,2кв.м квартиры.

Ответчики зарегистрированы в квартире, однако Полякова Л.П. не проживает в ней более 20 лет, вывезла свои вещи, а Поляков А.А. никогда в ней не проживал, поэтому истцы полагают, что на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Полякова Л.П. утратила свое право пользования спорной квартирой, а Поляков А.А. является лицом, не приобретшим право пользования квартирой.

Исковые требования впоследствии уточнены истцами и дополнены требованием о снятии ответчиков Поляковой Л.П. и Полякова А.А. с регистрационного учета по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречный иск к Сафонову А.П., Сафоновой Т.А., Сафонову Р.А., Осипенко Я.А., Сафоновой Ю.А., Сафоновой Е.А., Сафонову А.А., Осипенко К.А., Вялых В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования обосновывают следующим. Полякова (до брака – Сафонова) Л.П. и Сафонов А.П. были вселены в квартиру по ул.<адрес>, в г.Барнауле по вселительному ордеру в качестве несовершеннолетних членов семьи Сафонова П.И. и Сафоновой П.К. в 1960 году. После смерти Сафонова П.И. в квартире фактически проживали две самостоятельные семьи, поэтому в 1998 году лицевой счет по оплате коммунальных платежей был разделен. После смерти Сафоновой П.К. сложился такой порядок пользования квартирой, что Полякова Л.П. с сыном Поляковым А.А. занимала изолированную комнату, а семья Сафонова А.П. пользовалась двумя другими комнатами. В связи с конфликтами Полякова Л.П. была вынуждена покинуть квартиру, однако, неоднократно предпринимала попытки вселения в нее. Ответчики по встречному иску также препятствуют оформлению соответствующих документов для заключения договора социального найма. Несмотря на препятствия в пользовании жильем, Полякова Л.П. регулярно оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

В судебном заседании истцы Сафонова Ю.А., Осипенко Я.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истцы Сафонов А.П., Сафонова Т.А., Сафонов Р.А., Сафонова Е.А., Сафонов А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Банцевич З.Д. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выезд Поляковой Л.П. носил постоянный, а не временный характер, она забрала с собой все вещи, кроме того, за период с 2003 года по 2009 год не производила оплату коммунальных платежей за квартиру.

Ответчик Полякова Л.П. возражала против первоначальных исковых требований, просила суд удовлетворить встречные исковые требования и вселить ее в спорную квартиру, поскольку лицевые счета по оплате коммунальных платежей были разделены Сафоновой П.К., а Полякова Л.П. продолжает по ним платить до настоящего времени, а выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Представитель ответчика Астанина М.Б. поддержала позицию своего доверителя, указав на то, что право пользования жилым помещением возникло у Поляковой Л.П. с момента регистрации, то есть с 1986 года. Разделение счетов имело место во время действия Жилищного кодекса РСФСР, который не запрещал таких действий.

Ответчик Поляков А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск необоснован, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сафонова А.П., Сафоновой Т.А., Сафонова Р.А., Осипенко Я.А., Сафоновой Ю.А., Сафоновой Е.А., Сафонова А.А. подлежат удовлетворению частично, встречный иск Поляковой Л.П. и Полякова А.А. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а именно из представленной копии ордера и финансовых лицевых счетов, жилой дом <адрес> по ул.<адрес> в г. Барнауле является муниципальной собственностью. Квартира <адрес> данного дома состоит из трех комнат, ее общая площадь составляет 56,4 кв. м.

В квартире, находящейся по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, зарегистрированы Сафонов А.П. с 1960г., Сафонова Т.А. с 1985г., Сафонов Р.А. с 1989г., Осипенко Я.А. с 1986г., Сафонова Ю.А. с 1987г., Сафонова Е.А. с 1985г., Сафонов А.А. с 1985г., Осипенко К.А. с 2005г., Вялых В.А. с 2009г., Полякова Л.П. с 1986г. и Поляков А.А. с 1986г. Нанимателем квартиры является Сафонов А.П.

В соответствии с части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

На основании ордера 1960 года спорная квартира предоставлена Сафонову П.И. жилищно-коммунальным отделом завода п/я13 (л.д. 118).

Как следует из материалов дела, Сафонов А.П. и Полякова Л.П. в 1960г. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

При этом, указанная квартира до настоящего времени не приватизирована, и хотя договор социального найма в письменной форме не заключен, фактически имеет место его исполнение.

Согласно представленной выписки из домовой книги ответчик Полякова Л.П. была снята с регистрационного учета 25 января 1985г. и вновь зарегистрирована 15 августа 1986г., Поляков А.А. зарегистрирован 1 декабря 1986г.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, Полякова Л.П. в 1976-1978г. вышла замуж и выехала из спорной квартиры по месту жительства супруга.

На момент регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно положениям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Частью 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В силу положений статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления.

В силу положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем, ответчиком Поляковой Л.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Доводы встречного искового заявления о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой в установленном порядке подтверждения также не получили, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии действий по сохранению ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон и свидетелей, что ответчик Полякова Л.П. с момента выезда в спорной квартире более не проживала, вселиться не пыталась, приходила в квартиру только навестить свою мать. Фактически проживала с семьей по месту жительства супруга. Также установлено, что в период с 1982г. по 1992г. в спорной квартире, помимо семьи Сафоновых, проживала семья Гавриных. Ответчик Полякова Л.П. в судебном заседании не отрицала того факта, что не проживала в квартире в период до 1992г., однако пояснила, что с 1992г. по 2003г. проживала с матерью в спорной квартире и занимала изолированную комнату. Вместе с тем, доказательств в обосновании своих доводов о проживании в квартире с 1992г. и вынужденного выезда из квартиры в 2003г. после смерти матери, ответчиком не представлено.

Согласно представленному акту о непроживании от 1 мая 2011г., Полякова Л.П. и Поляков А.А. в спорной квартире не проживают более 20 лет.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что проживает в данном доме с 1989г., Полякову видела несколько раз, когда она приезжала навестить свою мать, постоянно Полякова Л.П. не проживала в квартире, изолированную комнату занимала бабушка Сафонова и с ней проживали внуки-дети Сафонова.

Свидетель Б. пояснила, что является сестрой истца Сафонова и ответчика Поляковой, которая с момента замужества в квартире больше не проживала, проживает по месту жительства супруга, со слов матери ей известно, что Полякова периодически приходила навещать мать.

Аналогичные показания даны свидетелем Ч.

Свидетель С.. пояснила, что знает семью Сафоновых с 1963г., является супругой брата Сафонова и Поляковой, которая вышла замуж, выехала по месту жительства супруга и более в квартире не проживала.

Свидетель Д.. в судебном заседании пояснил, что знает семью Сафоновых с 1970г., сестра Сафонова-Л. проживала в квартире до замужества, затем в 70-х годах вышла замуж и выехала из квартиры, более в квартиру не вселялась, при жизни бабушки приходила навещать мать, после смерти матери в квартире не появлялась и появилась только первый раз весной этого года.

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что знает семью Сафоновых и сына Поляковой - К.. Семья Поляковых проживала по ул.<адрес>, это их постоянное место жительства. Со слов К. ей известно, что его мать-Полякова с братом проживают в другом доме. Бывала в гостях у Сафоновых, Полякова в спорной квартире никогда не проживала.

Свидетель со стороны ответчиков - Н. в судебном заседании пояснила, что знает Полякову с 1970г., Полякова до замужества жила с родителями по <адрес>, потом проживала у супруга по <адрес>, с 2008г. проживает у нее (свидетеля), так как негде жить. С момента смерти матери до 2008г. Полякова проживала у супруга.

Свидетель Т.. пояснила, что знает Полякову с детства, в 80-х годах Полякова вышла замуж, но периодически жила в спорной квартире, когда ссорилась с мужем, проживала с матерью в изолированной комнате, после смерти матери не проживает, так как Сафоновы препятствуют проживанию Поляковой в квартире.

Суд полагает, что допрошенные свидетели со стороны ответчиков не подтвердили факта проживания ответчиков Поляковых в спорной квартире. Суд критически оценивает показания свидетеля Т., поскольку, как следует из акта о непроживании от 1 мая 2011г., свидетель удостоверила факт непроживания ответчиков в спорной квартире более 20 лет.

Таким образом, выезд Поляковой Л.П. из спорного жилого помещения основан на ее личном волеизъявлении и желании проживать в квартире мужа, а затем у своей знакомой.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что следует из ст.20 ГК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения(статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд полагает, что ответчик Полякова Л.П. утратила интерес к спорному жилому помещению, отказалась от своего права пользования квартирой, с момента выезда не пыталась вселиться в квартиру, не несет обязанности по договору социального найма. Судом установлено, что ответчик Полякова Л.П. в спорной квартире длительное время не проживает, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, истцы не препятствовали ответчику в проживании в квартире. Кроме того, установлено, что ответчик в период жизни своей матери Сафроновой П.К. периодически приходила ее навещать, тем самым имела доступ в квартиру, однако ни при жизни матери, ни после с 2003г. не приняла мер к вселению в квартиру.

Ответчиками Поляковой Л.П. и Поляковым А.А. суду не представлено доказательств необоснованности заявленных истцами исковых требований и доказательства в обосновании встречного иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Поляков А.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялся и в ней не проживал.

В связи с этим, он является лицом, не приобретшим правом пользования спорной квартирой.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не порождает возникновение у лица каких-либо прав на указанное жилое помещение.

Подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконным разделения финансового лицевого счета на квартиру.

Как следует из пояснений ответчика Поляковой Л.П., разделение лицевого счета имело место при жизни матери Сафоновой П.К. и по ее требованию.

В соответствии со ст.85 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.

Ст.86 ЖК РСФСР предусматривает, что совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Исходя из требований вышеназванных норм, ответчиками Поляковыми не представлено доказательств изменения договора найма жилого помещения до введения в действия норм ЖК РФ, отсутствуют доказательства изменения договора найма жилого помещения по соглашению нанимателя и проживающих членов семьи или по решению суда.

Вместе с тем, как установлено и подтверждено материалами дела, разделение финансового лицевого счета на два лицевых счета за № на общую площадь квартиры 39.2кв.м, нанимателем которой является Сафонов А.П., и за № на общую площадь 17.2кв.м, нанимателем которой является Полякова Л.П., произошло с февраля 2009г. Это подтверждается представленными копиями финансовых лицевых счетов и показаниями представителя ответчика ООО «ЖКХ сервис».

Представитель ответчика ООО «ЖКХ сервис» в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖКХ сервис» является обслуживающей организацией с ноября 2010г., документацию по данному дому принимали от УК «Родной Барнаул», доказательств обоснованности разделения лицевых счетом представить не могут в связи с их отсутствием.

Нормами действующего жилищного законодательства, не предусмотрены изменение договора социального найма и раздел лицевого счета, а также раздел общей площади и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. Нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, в силу действующего законодательства регулируют лишь права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

При этом, не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельства, что комнаты в спорном жилом помещении являются изолированными.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Ст.3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сафонова А.П., Сафоновой Т.А., Сафонова Р.А., Сафоновой Ю.А., Сафоновой Е.А., Сафонова А.А., Осипенко Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осипенко К.А. и Вялых В.А., удовлетворить частично.

Признать недействительным разделение лицевого счета по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>.

Признать Полякову Л.П. утратившей право пользования жилым помещением квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле.

Признать Полякова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Поляковой Л.П., Полякова А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Мохова