Дело № 2-3552/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Амелешкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Амелешкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 437,04 руб., состоящей из задолженности по основному долгу по кредиту в размере 87 897,06 руб., задолженности по уплате процентов в размере 16 630,77 руб., неустойки в размере 8 909,21 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 июля 2010 года между ОАО «Банк Москвы» и Амелешкиной Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., сроком возврата до 20 июля 2015 года, под 18,5 % годовых. Свое обязательство по договору кредитор исполнил, предоставив 20.07.2010г. ответчице сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора Амелешкина Е.Н. не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, что повлекло образование задолженности, а также начисление неустойки.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 73 560,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере 44 683,49 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19 967,32 руб., неустойку в размере 8 909,21 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468,74 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Амелешкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу места регистрации, указанному самой Амелешкиной Е.Н. в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания, однако вся направленная ей судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Не представилось возможным известить ответчицу и по имеющемуся в материалах дела номеру телефона.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчица тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 года между ОАО «Банк Москвы» и Амелешкиной Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., сроком возврата до 20.07.2015 года, под 18,5 % годовых (л.д. 11-13).

Факт получения Амелешкиной Е.Н. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету.

21.03.2011г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком не получено и возвращено в банк с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, требование о досрочном погашении кредита в добровольном порядке исполнено не было.

Доказательств обратного ответчицей в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд проверив, представленный расчет, соглашается с ним и приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу -44 683,49 руб. и процентам за пользование кредитными денежными средствами — 19 967,32 руб. подлежат взысканию с него в пользу банка в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 8 909,21 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчицы, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает в данном случае необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены на сумму 69650 руб. 81 коп. (44683,49+19967,32+5000), то с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Амелешкиной Е.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 20.07.2010 года № в размере 69 650 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 рублей 52 копеек, всего взыскать 71940 (семьдесят одну тысячу девятьсот сорок) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда вынесено 13.12.2011 года

Судья: А.А. Савинков