Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Мекас» к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по изъятию системных блоков и возложении обязанности по их возврату

У С Т А Н О В И Л

В Октябрьский районный суд г. Барнаула поступило заявление ООО «Мекас» к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по изъятию системных блоков и возложении обязанности по их возврату.

Свои заявления обосновывают тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Мекас» является коммерческой организацией и занимается экономической деятельностью в области права.

Для осуществления своей деятельности Общество арендует у ИП Дудник М.С. офис­ные помещения по адресу: <адрес>

Часть арендуемых офисных помещений (кабинеты №№ 502, 503, 506, 507 и 508) ООО «Мекас» сдает в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 года.

26 сентября 2011 года приблизительно в 10 час. 30 мин. все арендуемые ООО «Мекас» помещения были заняты сотрудниками полиции (ОРЧ ЭБ и ПК № 2 при ГУ МВД России по АК) в количестве около восьми человек.

Один из этих сотрудников представился К.. и предъявил распоряжение № 321 от 26.09.2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследова­ние помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отноше­нии ООО «Торговый дом «Продинвест».

Генеральный директор ООО «Мекас» Малофеев М.В. представился сотрудникам поли­ции, предъявил документы, подтверждающие его полномочия, а также договор аренды по­мещений, подтверждающий право владения и пользования офисными помещениями.

Убедившись, что кабинет № 510 занимает генеральный директор ООО «Мекас», со­трудники полиции удалились из этого кабинета.

Собравшись уезжать по служебным делам, генеральный директор ООО «Мекас» Малофеев М.В. поинтересовался у сотрудника полиции К., требуется ли его (Малофеева М.В.) присутствие при дальнейшем проведении ОРМ, и, получив отрицательный ответ, закрыл кабинет № 510 на ключ и уехал.

Примерно через час Малофееву М.В. позвонил сотрудник ООО «Мекас» и

сообщил, что сотрудники полиции требуют открыть кабинет № 510, ключ от которого имеется только у Малофеева М.В.

В этот момент Малофеев М.В. находился за городом и смог вернуться в офис только к вечеру.

Вернувшись в офис, Малофеев М.В. обнаружил, что дверь в кабинет № 510 была не заперта, на рабочем столе царил беспорядок, а из кабинета исчезли документы и компьютеры.

Как пояснили сотрудники ООО «Мекас», в отсутствие генерального директора ООО «Мекас» в кабинет № 510 путем подбора ключей проникли сотрудники полиции, проводившие обследование помещений ООО «ТД «Продинвест» на основании распоряжения № 321 от 26.09.2011 года, и изъяли документы и системные блоки.

Всего сотрудники полиции изъяли из кабинета № 510 три системных блока: системный блок в корпусе черного цвета серийный номер №№ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; системный блок в корпусе черного цвета <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №; системный блок в корпусе черного цвета <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> серийный номер № что подтверждается протоколом изъятия от 26.09.2011 года.

Кроме того, без отражения в протоколе сотрудники полиции изъяли из кабинета № 510 документы, принадлежащие ООО «Мекас» и организациям ООО «Росагро» и ДНП «Цен­тральное», которые находились у ООО «Мекас» в связи с исполнением Обществом обяза­тельств по договорам на оказание этим организациям юридических услуг (копии договоров № 3 и № 4 от 01.01.2011 года на оказание юридических услуг).

Заявитель обжалует указанные действия органа государственной власти, осуществ­ляющего оперативно-розыскную деятельность (ГУ МВД России по Алтайскому краю), по изъятию имущества и документов у ООО «Мекас», в районный суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия совершены с нарушением закона и привели к нарушению прав и свобод заявителя, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и не­гласных методов и средств.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об ОРД органы (должностные лица), осуществляю­щие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных меро­приятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновен­ность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну кор­респонденции.

Частью 3 статьи 5 Закона об ОРД предусмотрено право лиц, полагающих, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав и свобод, обжаловать такие действия в вышестоящий орган, осуществляющий опера­тивно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государст­венных и муниципальных служащих» разъяснил, что действия должностных лиц, совершен­ные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, оспариваются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных меро­приятий приведен в статье 7 Закона об ОРД.

Оспариваемые действия по изъятию имущества и документов у ООО «Мекас» были со­вершены сотрудниками полиции (ГУ МВД России по Алтайскому краю) в отсутствие уста­новленных законом оснований, поскольку распоряжение № 321 от 26.09.2011 года о проведе­нии гласного ОРМ обследование помещений вынесено в отношении ООО «ТД Продинвест».

Следовательно, изъяв принадлежащие ООО «Мекас» системные блоки и документацию ООО «Мекас», ООО «Росагро» и ДНП «Центральное» из арендуемого Обществом кабинета № 510, сотрудники полиции вышли за рамки полномочий, предоставленных им распоряже­нием № 321 от 26.09.2011 года, нарушив требования статей 3, 5 и 7 Закона об ОРД.

Изъятие вышеуказанного имущества (системных блоков) и документации привело к невозможности осуществления Обществом экономической (предпринимательской) деятель­ности и исполнения Обществом как гражданско-правовых обязательств перед контрагентами (в том числе, по оказанию юридических услуг ООО «Росагро» и ДНП «Центральное»), так и публичных (в том числе, налоговых) обязательств.

Тем самым нарушены права и свободы заявителя, предусмотренные статьями 34 и 35 Конституции РФ, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, (право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, быть лишенным своего имущества только по решению суда).

На основании вышеизложенного, просят признать незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю по изъятию 26.09.2011 года из кабинета № 510 по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Мекас» системных блоков: системного блока в корпусе черного цвета <данные изъяты><данные изъяты>cepийный номер <данные изъяты><данные изъяты>; системного блока в корпусе черного цвета <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> серийный номер СТ № и системного блока в корпусе черного цвета <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №

Обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата ООО «Мекас» указанных системных блоков.

Представитель ООО «Мекас» в суде полностью поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ООО «ТД «Продинвест» в суде полностью поддержал позицию заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю и К. в суде заявление не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, выслушав свидетеля полностью поддержавшего позицию ГУ МВД России по АК, исследовав материалы дела, материал по проверке, суд считает заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Мекас» является коммерческой организацией и занимается экономической деятельностью в области права.

Для осуществления своей деятельности Общество арендует у ИП Дудник М.С. офис­ные помещения по адресу: <адрес>.

Арендуемые офисные помещения в том числе и кабинет № 510 ООО «Мекас» сдает в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (ранее и далее ООО «ТД «Продинвест») по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 года.

Данный вывод суд делает на основании того, что как следует из ответа ООО «ДубльГИС-Барнаул» - ООО «ТД «Продинвест» подало в ООО «ДубльГИС-Барнаул» информацию о себе по данному месту и офису, а 10.10.2011 года её скрыло, 17.10.2011 года было подано заявление в суд.

Данную информацию подтверждают сотрудники, проводившие гласные оперативно-розыскные мероприятия, что добыли данную информацию при проведении оперативно-розыскные мероприятий и не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, что не отрицается сторонами, первоначально сотрудники ГУ МВД России по АК, до начала проверки, были приглашены руководством ООО «ТД Продинвест» именно в 510 офис с их согласия.

Позднее был и добровольно передан им ключ от замка данного офиса.

Доводы заявителя о том, что в данный офис было проникновение с помощью подбора ключей и без разрешения работников ООО «ТД «Продинвест» ни чем не подтверждено, следов взлома нет, данные обстоятельства ничем не зафиксированы, как следует из возражений Б. при составлении акта проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, при осмотре 510 офиса присутствовали сотрудники ООО «Мекас»

Данные действия проводились на основании распоряжение № 321 от 26.09.2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследова­ние помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отноше­нии ООО «Торговый дом «Продинвест» по адресу <адрес>.

При проведении данных мероприятий сотрудниками полиции от 26.09.2011 года были составлены: акт проведения гласного оперативно-розыскного

мероприятия и протокол изъятия документов и системных блоков

В судебном заседании представитель ООО «Мекас» уточнил свои требования и отказался от своих требований о незаконности изъятия документов.

Кроме того, согласно письма ГУ МВД России по АК проверка компьютеров окончена и ООО «ТД «Продинвест» могут забрать компьютеры.

Данное письмо было вручено представителям заявителя и ООО «ТД «Продинвест», но они в суде отказались их забирать, т.к. считают, что их права нарушены и возвратить компьютеры должны собственнику – ООО «Мекас», а письмо обращено директору ООО «ТД «Продинвест».

Согласно пояснениям ГУ МВД России по АК, К. и свидетеля при исследовании файлов компьютеров в них была обнаружена информация работы ООО «ТД «Продинвест».

Статья ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оспаривание такого действия (бездействия) которое нарушает права лица и создает препятствия к осуществлению этого права.

Из смысла приведенной нормы следует, что защите подлежит, такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации своим решением пересекает такое действие (бездействие), которое на момент вынесения решения имеет место и влечет нарушение гражданских прав и свобод заявителей.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, наличие факта нарушения прав заявителей не имелось, компьютеры ГУ МВД России по АК готовы вернуть, но их не получает сама сторона заявителей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный заявителем способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, т.к. на момент рассмотрения дела в суде нет предмета спора, т.к. системных блоков готовы вернуть.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: заявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года М 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, снятие информации с технических каналов связи.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании распоряжения № 321 от 26.09.2011 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений по адресу <адрес>.

Как следует из объяснений представителей заявителя, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия стали оперативные данные об уклонении ООО «ТД «Продинвест» от уплаты налогов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное распоряжение соответствует требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности и основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками органов внутренних дел был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также протокол изъятия документов, предметов, материалов.

Доказательств того, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия был причинен материальный ущерб (повреждение замка двери), заявитель не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия было проведено на территории ООО "ТД «Продинвест» и изъятие системных блоков было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для удовлетворения требований ООО "Мекас" не имеется.

Суд считает, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, дополнительных доказательств не может быть истребовано, т.к. нарушит принцип конспирации оперативно-розыскных мероприятий, сторона заявителя заверила суд, что других доказательств их доводов у неё нет.

Доводы заявителя и представителя ООО «ТД «Продинвест» направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы стороны заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы ГУ МВД России по АК и не могут служить основанием к удовлетворению заявления.

Нарушений иных норм законодательства, влекущих удовлетворение заявления, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, в заявлении следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления ООО «Мекас» к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по изъятию системных блоков из нежилого помещения по адресу <адрес> и возложении обязанности по их возврату отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 06.12.2011 года.

СУДЬЯ :