Дело №2-2999/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Брасло И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Приборы учета + » о защите прав потребителей,

Установил:

Истец, Брасло И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Приборы учета +» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного, недостатками выполненной работы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на монтаж и установку системы холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. произошел срыв трубы перед счетчиком воды.

В результате чего произошло затопление квартиры истца и <данные изъяты>

В связи с тем, что недостатки в работе обнаружились в период гарантийного срока, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба-<данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, за нарушение сроков исполнения требования, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере- <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» в доход местного бюджета штраф в размере- 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит также взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение затрат на монтаж системы узла учета воды (горячей и холодной) – <данные изъяты>., а также расходы по проведению оценки НСЭУ « Алтайский Центр Экспертизы»- <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель истца поддержал требования, пояснив, что между истцом, как заказчиком услуг, и ответчиком, как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу и установке системы холодного и горячего водоснабжения.

Указанные работы были ответчиком выполнены и приняты истцом, истцом была произведена оплата по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Произошел срыв трубы перед счетчиком воды, монтаж которого осуществляло ООО «Приборы учета +». В результате срыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца, <данные изъяты> С целью подтверждения факта срыва трубы истец обратился в «Алтайский центр экспертизы» для дачи заключения специалиста. Согласно выводам, данным специалистом «Алтайского центра экспертизы», имелись нарушения норм по монтажу приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

На основании заключения специалиста «Алтайского центра экспертизы» истец сделал вывод, что имел место некачественный монтаж приборов учета.

Представитель ответчика Мельситов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В обоснование возражений указывает, что работы по монтажу узлов учета холодной и горячей воды ООО «Приборы учета +» производило в ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла летом ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное обследование (специалистом «Алтайский Центр Экспертизы») производилось ДД.ММ.ГГГГ, а в октября ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, в ходе которой был выявлен факт демонтажа ранее установленного ООО «Приборы учета +» оборудования.

На момент проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы истец произвел демонтаж оборудования, ранее установленного ООО «Приборы учета +» и не представил указанное оборудование эксперту для исследования.

По причине не предоставления Брасло И.А. материалов, которые ответчик использовал для монтажа узла учета холодной воды, эксперт вынужден был делать свое заключение о виновной стороне по материалам дела. Считает, что при указанных обстоятельствах эксперт был лишен возможности сделать достоверное заключение о причинах неисправности и аварии на узле учета холодной воды. При этом сам эксперт в заключении указал, что с учетом произведенного демонтажа установить техническое состояние труб и фасонных деталей, установленных ООО «Приборы учета +», не представляется возможным.

Представитель ответчика Цветенберг Ж.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения данные представителем ответчика Мельситовым А.В. в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приборы учета +» и Брасло И.А. заключен договор № на монтаж приборов учета.

Предметом договора является монтаж системы холодного и горячего водоснабжения в <адрес> по адресу <адрес>.

За выполненные работы (монтаж приборов учета) истцом, Брасло И.А. произведена оплата в размере- <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4.1. указанного договора подрядчик гарантирует качество выполненной по договору работы в течении 2-х лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акта общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., произошло затопление вследствие рассоединения металлопластиковой трубы узла учета холодного водоснабжения в результате некачественного монтажа узла учета ХВС в <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 7).

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ).

В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « АлтайСтройЭкспет», на основании данных представленных в материалах гражданского дела и нормативных требований установлено, что выполненные ответчиком работы по договору № на монтаж приборов учета воды в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 2.7, 3.13, 3.23 СП 40-103-98 [4].

На основании материалов гражданского дела установлено, что гидроудар и внешнее воздействие не являются причиной срыва трубы на входе в счетчик холодной воды перед косым фильтром с переходного фитинга, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Причиной срыва трубы, на входе в счетчик холодной воды перед косым фильтром с переходного фитинга в исследуемой квартире, является ослабление крепления переходного фитинга в процессе эксплуатации в результате дефектов, допущенных при монтаже приборов учета. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению последствий затопления в <адрес> в <адрес>, в целях 4 квартала 2011 г., со стоимостью строительных материалов, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 56-61).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д подтвердил выводы, данные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснил, что на момент проведения осмотра, и дачи им заключения было установлено новое оборудование приборы учета демонтированы, стояли новые трубопроводы, соединения.

Суд соглашается с заключением эксперта.

Заключение дано на основании материалов дела, исследования установленных приборов. Повреждения, которые имели место в квартире истца на дату осмотра, были установлены в результате визуального осмотра. В заключении эксперта были приведены нормативные требования по монтажу приборов учета, на основании представленных материалов дела, а именно фотографий, которые имелись в материалах дела. Для дачи ответов на поставленные судом вопросы не нужен был визуальный осмотр. Вывод сделан на основании несоответствия нормативным требованиям. С момента аварии до экспертного осмотра прошло достаточно много времени, эксплуатация данной квартиры без горячей и холодной воды не представляется возможной. Эксплуатация без демонтажа была невозможна. Срыв трубы произошел в результате ослабления креплений в процессе эксплуатации на основании дефектов, допущенных при монтаже, произошел срыв винтового межзубного крепления. Имело место несоответствия требованиям к оборудованию установленные в соответствии с п. п. 2.7, 3.13, 2.33 СП 40-103-98.

В связи с изложенным, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» в пользу Брасло И.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания возмещения затрат на монтаж системы узла учета воды (горячей и холодной) – <данные изъяты>. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что приборы учета воды не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Приборы учета +» в пользу Брасло И.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов за невыполнение законного требования потребителя.

Согласно с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Брасло И.А. направил претензию в ООО «Приборы учета +» с требованием об устранении недостатков в выполненной работе по монтажу приборов учета, повлекших за собой затопление в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним и полает, что с ООО «Приборы учета +» в пользу Брасло И.А. подлежит взысканию неустойка в размере- <данные изъяты>

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика расходы по проведению исследования – <данные изъяты>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ Брасло И.А. оплатил производство внесудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил производство внесудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требование истца в части взыскания расходов по проведению исследования в сумме <данные изъяты>, поскольку к соответствии с данным исследование дано заключение экспертом ООО « АлтайСтройЭксперт», с выводами, которого суд согласился.

А в связи с тем, что суд согласился с выводами эксперта ООО « АлтайСтройЭксперт», в части размера причиненного материального ущерба, требования истца о взыскании – <данные изъяты>стоимости внесудебного строительно-технического исследования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому суд считает, что требования истца о возмещении ему морального вреда заявлены обоснованно. Определяя сумму, подлежащую возмещению морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула размере <данные изъяты>., т.е. 50% от стоимости удовлетворенных судом требований истицы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Согласно представленных истцом соглашения и квитанции он оплатил за представление интересов в суде <данные изъяты>

Указанным соглашением исполнение соглашения поручается исполнителю адвокату Липатникову Д.И. и юристу Якименко В.В., однако, в судебных заседаниях интересы истца представлял Строилов С.С.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с Общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брасло И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» в пользу Брасло И.А. в возмещение материального ущерба-<данные изъяты>., неустойку в размере- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., расходы по проведению исследования – <данные изъяты>., а всего- <данные изъяты>

В остальной части иска Брасло И.А.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере- <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула штраф в размере- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова