№ 2-3493/11

Дело № 2-3493/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Ефремовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Ефремовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

11.01.2008 года между Ефремовой Л.П. и банком «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен кредитный договор № 625/0014-0009822, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 22 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в установленные кредитным договором сроки и размере, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2010 года образовалась задолженность в размере 193241 руб. 91 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 89421 руб. 85 коп., сумма задолженности по процентам 27399 руб. 27 коп., сумма задолженности по штрафам 76 420 руб. 79 коп.

Согласно Договора уступки прав требования от 01.09.2010 г. № 3121 обязательство ответчика об оплате долга перед Банком «ВТБ 24» (ЗАО) передано ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая корпорация».

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2010г. права требования по договору № 625/0014-0009822 от 11.01.2008г. передано от ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая корпорация» к УК «Международный Финансовый Альянс» (далее ООО УК «МФА»).

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 193241 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремова Л.П. в судебном заседании иск признала частично. В части исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не возражала. В части взыскания штрафа иск не признала, считая данную сумму завышенной, просила в этой части в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика Ефремову Л.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.12.2007г. ответчик обратилась в Банк «ВТБ 24» (ЗАО) с офертой - заявлением-анкетой на получение кредита по программе «Потребительское кредитование» в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских счетов и Правилами обслуживания.

11.01.2008г. Банк выпустил и предоставил Ефремовой Л.П. кредитную карту на сумму 100 000 руб., базовая процентная ставка - 22 % годовых, аннуитетный платеж – 2787 руб. 78 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту -0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, номер договора 625/0014- 0009822(00014). Процентный период — каждый период между 17 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежная дата- ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

На основании Договора уступки прав требования от 01.09.2010 г. № 3121 обязательство ответчика об оплате долга перед Банком «ВТБ 24» (ЗАО) передано ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая корпорация».

Ответчик Ефремова Л.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, в связи с чем по состоянию на 03.09.2010г. сумма задолженности составляет 193241 руб. 91 коп., из которых 89421 руб. 85 коп.- сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам- 27399 руб. 27 коп., сумма задолженности по штрафам – 76420 руб. 79 коп.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ею были нарушены обязательства по кредитному договору, допускались неоднократные просрочки внесения суммы основного долга и процентов. Расчет размера задолженности ответчиком также не оспаривался.

По состоянию на 03.09.2010г. сложилась задолженность Ефремовой Л.П. перед банком: 89421руб. 85 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 27 399 руб. 27 коп. – задолженность по процентам.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности Ефремовой Л.П. по основному долгу в размере 89 421 руб. 85 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 27 399 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 76 420 руб. 79 коп.

Суд полагает, что данная сумма, требуемая ко взысканию истцом, представляет собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, т.е. неустойку. Размер неустойки (пени) определен банком в размере 0,5 % в день от суммы невыполненного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма по своей природе является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки 76 420 руб. 79 коп. при сумме основного долга 89 421 руб. 85 коп. и процентам за пользование кредитом в сумме 27 399 руб. 27 коп., по мнению суда, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, уменьшив неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 89421 руб. 85 коп., сумма задолженности по процентам – 27399 руб. 27 коп., неустойка – 10000 руб., всего 126821 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3736 руб. 42 коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № 625/0014-0009822 от 11.01.2008 года в размере 126821 рублей 12 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3736 рублей 42 копейки, всего взыскать 130557 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда вынесено 23.11.2011 года

Судья: А.А. Савинков