Дело № 2-3425/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Фоменко А.Ф., Гарской В.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Фоменко А.Ф., Гарской В.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.02.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения № 8644 заключило с Фоменко А.Ф. кредитный договор № 82265, во исполнение которого последнему была предоставлена денежная сумма в размере 50000 руб. под 19 % годовых, сроком до 28.02.2014 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства № 82265/1 от 28.02.2011г. с Гарской В.А. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 19.09.2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 53192 руб. 93 коп., из которых 47852 руб. 20 коп.- просроченный основной долг, 3097 руб. 88 коп.- просроченные проценты, 1446 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 795 руб. 97 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 79 коп.

В дальнейшем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 28.11.2011 года по основному долгу в размере 35192 руб. 93 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 79 коп., пояснив, что ответчиком часть задолженности была погашена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Фоменко А.Ф. в судебное заседание не явился, почтовое извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Гарская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От ответчика Гарской В.А. поступило признание иска в полном объеме, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, указанное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Данное гражданское дело, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, так как при заключении кредитного договора (п.7.3) и договора поручительства (п.3.5) стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что 28.02.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения № 8644 заключило с Фоменко А.Ф. кредитный договор № 82265, во исполнение которого последнему была предоставлена денежная сумма в размере 50 000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.8-10).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства № 82265/1 от 28.02.2011 года с Гарской В.А. (л.д. 11-12).

Пунктом 2.2 названного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал свое согласие на заключение договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возращена банку сумма кредита и не уплачены проценты за пользование им.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

17.08.2011г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования ответчиками исполнены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к заемщику и поручителю заемщика о взыскании суммы задолженности по основному долгу.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, государственной пошлины в размере 1 255 руб. 78 коп., по 627 руб. 89 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фоменко А.Ф., Гарской В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору в размере 35192 рублей 93 копеек.

Взыскать с Фоменко А.Ф., Гарской В.А. расходы по уплате государственной пошлины по 627 рублей 89 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда вынесено 05.12.2011 года

Судья: А.А. Савинков