Дело № 2-3600/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондарчук Н.В. к Вейсгейм С.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 13.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащей истице на праве собственности квартиры. Стоимость работ и стройматериалов определена сторонами в размере: работ – 37.000 рублей; стройматериалов 38.000 рублей.

Ответчик получил деньги полностью и обязался выполнить ремонт до 13.10.2011 года, однако к выполнению подрядных работ не приступил, не закупив материал.

Истица просила суд взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 75.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал, уточнив основания иска не взыскание долга, а взыскание по договору подряда, пояснив, что к взятым на себя обязательствам по ремонту квартиры ответчик не приступал, в связи с чем, неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что должен был до 13.10.2011года выполнить ремонт в квартире истца. Договор был заключен на общую сумму 75.000 рублей.

Строительные материалы он полностью закупил и передал истцу с квитанциями об их оплате.

В квартире выполнялись работы. На аванс производилась оплата рабочим. После выполнения 80 % работ истица отказалась от их услуг и не пустила для производства дальнейших работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания объема и качества выполненных работ лежит на ответчике, как на подрядчике, который обязан выполнить работы надлежащего качества и сдать их по акту приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами 13.09.2011 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца.

Договор не расторгался, не изменялся.

Договором была определена стоимость работ и материалов в размере: стройматериалов – 38.000 рублей, работ – 37.000 рублей.

Из договора следует, что срок выполнения работ установлен до 13.10.2011года.

Во исполнение договора истец выплатила ответчику всю сумму по договору, что не оспаривается ответчиком.

Сторонами договора смета к договору подряда не составлялась.

Стороны не оговаривали перечень согласованных работ, не оговаривали стоимость каждой позиции по ремонту (как в отношении материалов, так и работ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив с позиции указанных выше правовых норм, в т.ч. с учетом положений ст. ст. 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, учитывая, что достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что им выполнены работы и приобретены строительные материалы на сумму полученных денежных средств, не представлено, суд приходит к выводам о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения и передачи истцу строительных материалов, а так же производимых ремонтные работы по заданию истца в указанной квартире.

Не были представлены в суд свидетели, не заявлены ходатайства об их допросе, нет документов по приобретенным ответчиком для ремонта материалам.

При этом, доводы ответчика данные в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, т.к. нет акта о перечне произведенных строительно-отделочных работ, и передачи строительных материалов.

Не нашло своего подтверждения и факт отсутствия доступа в квартиру для выполнения работ по ремонту до наступления срока, предусмотренного договором, к которому работы должны были быть выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств лишения доступа в квартиру, при этом каких-либо документов, актов в отношении выполненных работ с участием стороны истца не составлялось, доказательств об его извещении о составлении данных документов не представлено, в связи с чем доводы ответчика судом отвергаются.

Обязательство нарушил ответчик, получив денежные средства, не отчитался о выполненных работах, не составил смету на выполняемые работы, не принял мер к составлению акта выполненных работ. Ответчик не предоставил ни одного письменного уведомления о предложении истице подписать тот или иной документ.

Таким образом, ответчик получил от истца 75.000 рублей за строительные материалы и производство работ по ремонту квартиры, но ничего из этого не сделал, таким образом неосновательно обогатился и данная сумма подлежит взысканию с него.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.450 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя, понизив из с заявленных 5.000 рублей до 2.500 рублей 00 копеек, считая данный размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с Вейсгейм С.В. в пользу Бондарчук Н.В. неосновательное обогащение в размере 75.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.450 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 2.500 рублей, всего 79.950 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 14.12.2011 года.

СУДЬЯ: