Дело № 2-3880/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шалабоды А.Н.,

при секретаре Турлиу К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Верещагину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.09.2007 года между «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Верещагиным А.Н. был заключен кредитный договор №-КК/2007-3 о предоставлении ответчику кредита в размере 398000 рублей. За пользование кредитом, Верещагин А.Н. обязан выплатить банку 25% годовых и возвратить сумму представленного кредита в срок до востребования, но не позднее 30.11.2041 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере 398000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 07.10.2011 года, задолженность заемщика перед банком составила 674905 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 397827 рублей 54 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 126432 рубля 87 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 150645 рублей 05 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика в расходы по уплате госпошлины в сумме 9949 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Верещагин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывал, что на протяжении двух с половиной лет исправно пытался погасить существующую задолженность, ежемесячно оплачивал 9000 рублей, за все время оплатил около 300000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением обратился в банк с письменной просьбой предоставить возможность реструктуризации существующего долга, однако условия предложенные банком его не устроили. С исковыми требованиями не согласен, так как ими на протяжении трех лет проводились платежи, которые не нашли отражения в графике, предоставленные банком. В представленных расчетах указаны лишь начисленные суммы, расчеты отсутствуют. Не согласен с действиями банка в отношении денежных средств, внесенных им и отнесенных банком на погашение неустойки. Кроме того, считает, что неустойка предложенная банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения, просит суд учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие работы, временное проживание у родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения данного дела, выразили свою позицию и предоставили доказательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк» и в отсутствие ответчика Верещагина А.Н.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.09.2007 года между «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Верещагиным А.Н. был заключен кредитный договор №-КК/2007-3 по условиям которого, Банк представляет заемщику кредит в сумме 398000 рублей.

В соответствии с разделом «Б» заявления – оферты, за пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 25 % годовых, срок кредита до востребования, но не позднее 30.11.2041 года.

Согласно заявлению (оферты) в ОАО «УРСА Банк»» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 условий кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п.6.1 условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушения срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Верещагиным А.Н. получены денежные средства в размере 398000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету № 40817810304152120046.

07.07.2011 года в адрес Верещагина А.Н. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, заемщику предложено урегулировать вопрос погашения задолженности во внесудебном порядке, однако, как следует из выписки по счету, последний платеж был осуществлен им 26.07.2010 года.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 07.10.2011 года у Верещагина А.Н. образовалась задолженность в размере 674905 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 397827 рублей 54 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 126432 рубля 87 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 150645 рублей 05 копеек.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая то, что ответчиком нарушены условия кредитного обязательства и долг перед Банком не погашен, суд, в силу вышеназванных норм закона полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Верещагина А.Н. задолженности по основному денежному долгу – 397827 рублей 54 копейки, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 126432 рубля 87 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 150645 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, а также то, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что сумма пени (неустойки) требуемая банком ко взысканию, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиков по кредитному договору, применяет положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика Верещагина А.Н. неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная тем государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 8542 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 534260 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 397827 рублей 54 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 126432 рубля 87 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Верещагина А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8542 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Шалабода А.Н.