2-3953/2011

Дело № 2-3953/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шалабоды А.Н.,

при секретаре Турлиу К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ананьиной Т.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина Т.М. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

25 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Пленкиной К.С. в рамках исполнительного производства № 34776/11/18/22 о взыскании с Ананьиной Т.М. в пользу Ивановой З.А. задолженности в размере 118100 руб. 00 коп., вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно, в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле для удержания в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения всей взыскиваемой суммы. Копия постановления получена заявителем 15.11.2011 года, направлена в ее адрес 05.11.2011 года, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ананьина Т.М. 23.11.2011 года обратилась с жалобой в суд, мотивируя тем, что 03.03.2011 года этим же судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Пленкиной К.С. было вынесено постановление о направлении исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле для удержания 50% от дохода должника по исполнительному производству 15035/11/18/22. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.10.2011 года по гражданскому делу №2-1809/11 исполнительное производство №15035/11/18/22, возбужденное 03.03.2011 года о взыскании задолженности по договору аренды с должника Ананьиной Т.М. в пользу ООО «Аланко» было возобновлено по заявлению судебного пристава-исполнителя Пленкиной К.С. Таким образом, в настоящее время подлежит удержанию пенсия заявительницы, которая является единственным источником дохода, в размере 100 %, что является недопустимым, ставит ее в трудное материальное положение, нарушает конституционные права на достойную жизнь.

Ананьина Т.М. просила признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель Ананьина Т.М. настаивала на удовлетворении жалобы по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на, то, что в процессе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа неоднократно проведена была проверка имущественного положения должника Ананьиной Т.М. в регистрирующие имущество органы, а также кредитные организации, согласно поступившим ответам, имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. На момент вынесения постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле, было известно, что должник является индивидуальным предпринимателем и таким образом может получать доход от предпринимательской деятельности, кроме того в ОСП Октябрьского района г.Барнаула каких-либо заявлений о тяжелом материальном положении должника не поступало, также доводы заявителя о том, что в настоящее время подлежит удержанию из пенсионного пособия должника 100 % не соответствуют действительности, так как согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле следует, что удержание производится в размере 50 % с 01.11.2011 года. Таким образом, как само вынесенное постановление, так и размер удержаний, установленный в нем, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Взыскатель Иванова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя Ананьину Т.М., судебного пристава-исполнителя Пленкину К.С., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №15035/11/18/22, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Пленкиной К.С. на основании исполнительного листа №ВС 031828863 от 20.04.2011 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула в рамках исполнительного производства № 34776/11/18/22, возбужденного 27.07.2011 года, о взыскании с Ананьиной Т.М. в пользу Ивановой З.А. задолженности по договору займа в размере 118100 руб. 00 коп., вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно, в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле для удержания в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения всей взыскиваемой суммы.

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ананьиной Т.М., кроме того, должником не оспаривается, что с момента получения указанного документа прошло более пяти дней.

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником Ананьиной Т.М. исполнены не были.

24.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С. было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника исполнительного листа №2-1358/2010г. от 20.07.2010 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, в рамках исполнительного производства № 15035/11/18/22 о взыскании с Ананьиной Т.М. в пользу ООО «Аланко» задолженности по договору аренды, госпошлины в размере 567 329 руб. 41 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.10.2011 года исполнительного производства № 15035/11/18/22 о взыскании с Ананьиной Т.М. в пользу ООО «Аланко» задолженности по договору аренды, госпошлины в размере 567 329 руб. 41 коп. было возобновлено по заявлению судебного пристава-исполнителя. Данное определение не вступило в законную силу, в настоящее время находится на стадии кассационного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст. 98 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст.99 Федерального закона N229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, Ананьина Т.М. не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа, вляется получателем пенсии.

25.10.2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле для удержания в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения взыскиваемой суммы.

Довод заявителя о том, что подлежит удержанию из ее пенсионного пособия 100% является несостоятельным, так как согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле от 13.12.2011 года №19453-к следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ананьиной Т.М. принят к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу Ивановой З.А., удержания из пенсии должника производятся в размере 50% с 01.11.2011 года.

Ссылка заявителя на несоответствие остающейся после удержания суммы не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не ставится вопрос о снижении размера удержаний.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, поскольку меры принудительного исполнения применены к должнику в рамках возбужденного исполнительного производства после истечения срока для добровольного взыскания требований исполнительного документа, взыскание на доходы должника обращено в установленном законом размере после установления факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ананьиной Т.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2011 года

Председательствующий: А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>