2-3381/2011

Дело №2-3381/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моховой Л.А.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И.А. к Сибилеву Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сибилеву Е.В., в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в письме, адресованном в ООО «РН-Информ».

В указанном письме содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, который является руководителем Барнаульского участка филиала ООО «РН – Информ» в г. Томск. В августе 2011 года истцу стало известно о распространении Сибилевым Е.П. письма, распространяющего факты, которые позорят честь, достоинство и деловую репутацию Прохорова И.А. В указанном письме ответчик представлен руководителем, не заинтересованным в проведении честных тендеров, нарушающим правила дорожного движения, вспыльчивым и скандальным начальником, унижающим достоинство людей, оскорбляющим их, нарушающим трудовые права, а также безответственно относящимся к документам и берущим взятки начальником.

Указанное письмо было зачитано ответчиком на собрании трудового коллектива 08 августа 2011 года. После оглашения письма Сибилев Е.П. направил его за своей подписью в ООО «РН-Информ».

По мнению истца, своими действиями ответчик неоднократно допустил распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, что является незаконным и нарушает права Прохорова И.А.

Истец просит о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 8 августа 2011г. в следующих фразах:1.»Сделано это с одной целью, чтобы я не мог участвовать в тендере, потому что он лоббирует интересы другой фирмы и весь этот тендер фикция. Это фирма ООО «Шеф», либо ООО «Шик» хозяин один. Прохоров заинтересован, чтобы победила именно одна из этих фирм.»; 2.«До этого собрания он не пристегивался. На что Прохоров закатил скандал и говорил, что такие руководители как он не будут пристегиваться.»; 3. «Это барин. Постоянные придирки: то подъехал к подъезду недостаточно близко, то недостаточно чисто протер стекла автомобиля. Ему бы стелить красную дорожку от подъезда к автомобилю и открывать перед ним дверь. Это не руководитель, а ничтожество, которое сумело каким-то образом получить эту должность.»; 4. «Своих сотрудников уже замордовал…, а он их гнобит, унижает, оскорбляет. Сплошь и рядом нарушения трудового законодательства, люди перерабатывают, работа в выходные, выполняют несвойственные им обязанности и ничего не получают, а только лишение премии. Прохоров как «пиявка», выберет жертву и не успокоится, пока этот человек не уволится. Люди для него мусор, быдло и чернь.»; 5. «…его поведение при этом заставляет не только меня, но и окружающих задуматься о психологической вменяемости Прохорова И.А.»; 6. «…он потерял свои документы и мои: ксерокопии всех моих уставных документов…и я думаю может быть еще какие-то документы вашей организации.»; 6. «…видимо ему мало 10% в месяц с моих честно заработанных денег.». Истец просит признать указанные выше и изложенные в письме Сибилевым Е.П. сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть их путем направления письма-опровержения и устного опровержения на собрании работников Барнаульского участка филиала ООО «РН – Информ» в г. Томск.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что изложенные в письме факты соответствуют действительности, что подтверждено материалами служебной проверки. Факт распространения данного письма путем направления в ООО «РН-Информ» и оглашения на собрании работников Барнаульского участка филиала ООО «РН – Информ» в г. Томск не оспаривали.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Прохорова И.А. подлежат удовлетворению частично.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что следует из ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее-Постановление) регулирует правоотношения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п.1 Постановления суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из смысла вышеуказанных норм и практики Европейского суда по правам человека следует, что по данной категории дел необходимо установить, является ли вмешательство суда по защите прав истца необходимым в демократическом обществе, соразмерность такого вмешательства правомерной цели защиты репутации истца, существование объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации, а также острую социальную необходимость в расположении защиты личных (субъективных) прав истца выше права ответчика на свободу выражения мнения, а также выше общего интереса в развитии названной свободы в тех ситуациях, где речь идет о вопросах, вызывающих общественный интерес.

В соответствии с п.5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значения для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются три составляющие: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что оспариваемые сведения были изложены в письме от 8 августа 2011г., направленном ответчиком Сибилевым Е.П. в ООО «РН-Информ». Указанное письмо предоставлено истцом в материалы дела. Кроме того, установлено, что текст данного письма был озвучен ответчиком на собрании работников Барнаульского участка филиала ООО «РН – Информ» в г. Томск. Факт направления данного письма в ООО «РН-Информ» и ознакомление с текстом письма работников Барнаульского участка филиала ООО «РН – Информ» в г. Томск не оспаривался ответчиком и подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями В., М. и П.

Истцом оспариваются следующие сведения, изложенные в письме от 8 августа 2011г.: 1. «Сделано это с одной целью, чтобы я не мог участвовать в тендере, потому что он лоббирует интересы другой фирмы и весь этот тендер фикция. Это фирма ООО «Шеф», либо ООО «Шик» хозяин один. Прохоров заинтересован, чтобы победила именно одна из этих фирм.»; 2.«До этого собрания он не пристегивался. На что Прохоров закатил скандал и говорил, что такие руководители как он не будут пристегиваться.»; 3. «Это барин. Постоянные придирки: то подъехал к подъезду недостаточно близко, то недостаточно чисто протер стекла автомобиля. Ему бы стелить красную дорожку от подъезда к автомобилю и открывать перед ним дверь. Это не руководитель, а ничтожество, которое сумело каким-то образом получить эту должность.»; 4. «Своих сотрудников уже замордовал…, а он их гнобит, унижает, оскорбляет. Сплошь и рядом нарушения трудового законодательства, люди перерабатывают, работа в выходные, выполняют несвойственные им обязанности и ничего не получают, а только лишение премии. Прохоров как «пиявка», выберет жертву и не успокоится, пока этот человек не уволится. Люди для него мусор, быдло и чернь.»; 5. «…его поведение при этом заставляет не только меня, но и окружающих задуматься о психологической вменяемости Прохорова И.А.»; 6. «…он потерял свои документы и мои: ксерокопии всех моих уставных документов…и я думаю может быть еще какие-то документы вашей организации.»; 6. «…видимо ему мало 10% в месяц с моих честно заработанных денег.».

В силу п.7,9 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметов судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, а именно: «Сделано это с одной целью, чтобы я не мог участвовать в тендере» и «и я думаю, может быть еще какие-то документы вашей организации» являются оценочным суждением, мнением, убеждением и предположениями ответчика.

Суд полагает, что изложенные в письме сведения: «он лоббирует интересы другой фирмы и весь этот тендер фикция. Это фирма ООО «Шеф», либо ООО «Шик» хозяин один. Прохоров заинтересован, чтобы победила именно одна из этих фирм.»; «До этого собрания он не пристегивался. На что Прохоров закатил скандал и говорил, что такие руководители как он не будут пристегиваться.»; «Это барин. Постоянные придирки: то подъехал к подъезду недостаточно близко, то недостаточно чисто протер стекла автомобиля. Ему бы стелить красную дорожку от подъезда к автомобилю и открывать перед ним дверь. Это не руководитель, а ничтожество, которое сумело каким-то образом получить эту должность.»; «Своих сотрудников уже замордовал…, а он их гнобит, унижает, оскорбляет. Сплошь и рядом нарушения трудового законодательства, люди перерабатывают, работа в выходные, выполняют несвойственные им обязанности и ничего не получают, а только лишение премии. Прохоров как «пиявка», выберет жертву и не успокоится, пока этот человек не уволится. Люди для него мусор, быдло и чернь.»; «…его поведение при этом заставляет не только меня, но и окружающих задуматься о психологической вменяемости Прохорова И.А.»; «…он потерял свои документы и мои: ксерокопии всех моих уставных документов; «…видимо ему мало 10% в месяц с моих честно заработанных денег» являются утверждением ответчика о фактах, в оспариваемом письме ответчиком в адрес истца выдвинуто ряд обвинений, а именно, лоббирование интересов определенных фирм, тем самым, наличие личной заинтересованности, нарушение правил дорожного движения, утрата документов, незаконное получение денежных средств.

Суд полагает, что указанные в письме сведения носят порочащий характер, так как они содержат утверждения о нарушении именно истцом действующего законодательства, кроме того, содержат сведения, которые умаляют деловую репутацию истца. Также данные фаты не соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, ответчик утверждает о нарушении истцом порядка проведения тендера, лоббировании интересов отдельных фирм, заинтересованности истца в победе в тендере отдельных фирм.

Однако, установлено, что истец Прохоров И.А. не имел отношения к проводимому тендеру, открытый тендер проводился филиалом ООО «РН-Информ» в г.Томск, кроме того, ответчик был поставлен в известность о проведении тендера и заявки об участии в тендере от него не поступило.

Также в оспариваемом письме ответчик утверждает о нарушении истцом правил дорожного движения и отказа использования ремня безопасности. Однако, доказательств соответствия действительности данного факта ответчиком не представлено. Суд критически оценивает показания свидетеля Т., поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком и является заинтересованным лицом.

Факт утери документов истцом также не нашел подтверждение в судебном заседании. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что документы, принадлежащие ответчику, передавались ответчиком истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснила, что нашла пакет с документами в апреле 2011г. в помещении банкомата Сберегательного банка.

Однако, факт того, что свидетелем были найдены документы, не свидетельствует о том, что указанные документы были утрачены истцом.

Утверждение ответчика о получении истцом денежных средств от ответчика в размере 10% в месяц, также является фактом не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию истца. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцу.

Изложенными в письме сведения, а именно: «Это барин. Постоянные придирки: то подъехал к подъезду недостаточно близко, то недостаточно чисто протер стекла автомобиля. Ему бы стелить красную дорожку от подъезда к автомобилю и открывать перед ним дверь. Это не руководитель, а ничтожество, которое сумело каким-то образом получить эту должность.»; «Своих сотрудников уже замордовал…, а он их гнобит, унижает, оскорбляет. Сплошь и рядом нарушения трудового законодательства, люди перерабатывают, работа в выходные, выполняют несвойственные им обязанности и ничего не получают, а только лишение премии. Прохоров как «пиявка», выберет жертву и не успокоится, пока этот человек не уволится. Люди для него мусор, быдло и чернь» являются утверждением ответчика, что Прохоров И.А., как руководитель, излишне требовательный, вспыльчивый, высокомерный, деспотичный, что Прохоров, как руководитель, не соответствует требованиям руководителя, предусмотренного Кодексом деловой этики. Вместе с тем, изложенные факты также не нашли подтверждения.

Так, согласно ответа ООО «РН-Информ» от 28 ноября 2011г. установлено, что по факту обращения Сибилева Е.П. в период с 11 по 16 сентября 2011г. проводилась служебная проверка, в результате которой подтвержден только факт использования служебного транспорта Прохоровым И.А. в выходные дни. При этом, сделан вывод о том, что производственная деятельность Барнаульского участка филиала ООО «РН – Информ» в г. Томск под руководством начальника участка Прохорова И.А. организована на должном уровне. В ходе опроса сотрудников участка установлено, что Прохоров И.А. отличается жестким стилем руководства, но, при этом, он также требователен к себе и своей работе. Также в данном ответе указано, что изложенные в письме факты в ходе проверки не получили подтверждения.

В ответе директор филиала ООО «РН-Информ» в г.Томск от 28 ноября 2011г. указывает, что при проведении проверки были установлены только факты использования Прохоровым И.А. транспорта в личных целях и излишне требовательного стиля руководства в отношении сотрудников Барнаульского участка Филиала. В качестве характеризующего материала указано, что Прохоров И.А. работает в качестве начальника Барнаульского участка Филиала с момента его открытия с октября 2008г. за время работы Прохоров И.А. зарекомендовал себя как высококвалифицированный, грамотный руководитель, аккуратный и дисциплинированный сотрудник, обладающий хорошими профессиональными знаниями и опытом. Умело анализирует проблемы и на основе системного подхода находит конструктивные пути их решения, что приводит к достижению более высоких производственных показателей по участку. Однако, при решении особо ответственных и срочных задач Барнаульского участка допускает излишне требовательный стиль руководства сотрудниками. По роду своей работы Прохоров И.А. проявляет инициативу по совершенствованию и увеличению объемов оказываемых услуг Заказчику.

В подтверждение своих доводов о стиле руководства Прохорова И.А. ответчиком представлены показания свидетелей Х.. и Г.

Так, свидетель Х. пояснил, что работает в Барнаульском филиале, в 2009г. у него было обнаружено тяжелое заболевание, в связи с болезнью не мог выполнять большой объем работы, допускал ошибки, Прохоров, зная о его состоянии здоровья, загружал его работой, давал задания, которые по срокам их исполнения были невыполнимы, зачастую приходилось работать в выходные дни, в настоящее время отношения с руководителем улучшились, согласен с высказываниями в письме Сибилева об отношении Прохорова к коллективу, имеет место резкое высказывание Прохорова в адрес работников, может унизить сотрудника.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку считает, что имеет место личная обида сотрудника на руководителя за проявление требовательности к срокам выполнения задания и отсутствие понимания руководителя в период ухудшения состояния здоровья свидетеля.

Свидетель Г. подтвердил, что имели место сложности в отношении коллектива и руководства участка, Прохоровым действительно ставились задачи перед сотрудниками, которые по срокам их исполнения были невыполнимы.

Кроме того, суд полагает, что высказывание в адрес истца, что «это барин» носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца, поскольку, как следует из толкования, слово «барин» - это «человек, который не любит трудиться сам и предпочитает перекладывать работу на других» (словарь русского языка Ожегова С.И.).

Представленные ответчиком доказательства в обосновании своих доводов суд оценивает как не подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова И.А. к Сибилеву Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прохорова И.А. сведения, содержащиеся в письме Сибилева Е.П. от 8 августа 2011г., направленном в ООО «РН-Информ» и Филиал ООО «РН-Информ» в г.Томск о том, что «он лоббирует интересы другой фирмы и весь этот тендер фикция. Это фирма ООО «Шеф», либо ООО «Шик» хозяин один. Прохоров заинтересован, чтобы победила именно одна из этих фирм.»;

-«До этого собрания он не пристегивался. На что Прохоров закатил скандал и говорил, что такие руководители как он не будут пристегиваться.»;

-«Это барин. Постоянные придирки: то подъехал к подъезду недостаточно близко, то недостаточно чисто протер стекла автомобиля. Ему бы стелить красную дорожку от подъезда к автомобилю и открывать перед ним дверь. Это не руководитель, а ничтожество, которое сумело каким-то образом получить эту должность.»;

-«Своих сотрудников уже замордовал…, а он их гнобит, унижает, оскорбляет. Сплошь и рядом нарушения трудового законодательства, люди перерабатывают, работа в выходные, выполняют несвойственные им обязанности и ничего не получают, а только лишение премии. Прохоров как «пиявка», выберет жертву и не успокоится, пока этот человек не уволится. Люди для него мусор, быдло и чернь.»;

-«…его поведение при этом заставляет не только меня, но и окружающих задуматься о психологической вменяемости Прохорова И.А.»;

-«…он потерял свои документы и мои: ксерокопии всех моих уставных документов.

-«…видимо ему мало 10% в месяц с моих честно заработанных денег».

Обязать Сибилева Е.П. опровергнуть изложенные в письме от 8 августа 2011г. сведения: «он лоббирует интересы другой фирмы и весь этот тендер фикция. Это фирма ООО «Шеф», либо ООО «Шик» хозяин один. Прохоров заинтересован, чтобы победила именно одна из этих фирм.»;

-«…он потерял свои документы и мои: ксерокопии всех моих уставных документов;

-«…видимо ему мало 10% в месяц с моих честно заработанных денег» путем направления письма в ООО «РН-Информ» и Филиал ООО «РН-Информ» в г.Томск и устного сообщения на собрании коллектива Барнаульского участка филиала ООО «РН – Информ» в г. Томск в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А. Мохова