№2-120/2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейник Е.А. к Речкунову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Речкунова В.И. 350000 руб. неосновательного обогащения, 86550 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 9565 руб. 51 коп. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком как продавцом и истицей как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик намерен продать долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности, по адресу <адрес>, а истица намерена купить вышеуказанные доли недвижимого имущества в собственность, срок действия договора не был определен, стоимость приобретаемого имущества определена в размере 300000 руб., данное имущество приобреталось истицей для своего отца П. Предварительные договоры купли-продажи оформлялись неоднократно, однако основной договор купли-продажи так заключен и не был. Денежные средства по предварительному договору в сумме 300000 руб. истица передала ответчику Речкунову В.И. через директора агентство недвижимости «Замок плюс», которая выдана сыну ответчика Речкунову И.В. на основании доверенности ответчика Речкунова В.И. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно предварительному договору с передачей суммы гарантии для обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма гарантии в размере 20000 руб. в счет оплаты вышеуказанного имущества, оцененного в размере 350000 руб. Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана оставшаяся сумма в размере 330000 руб. Таким образом, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 350000 руб. Центральным районным судом г.Барнаула при рассмотрении спора по иску Олейник Е.А. к администрации г.Барнаула, Речкунову В.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, признании недействительным постановления о переселении Речкунова В.И.также установлено, что обязательства сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Речкунов В.И. обязан был возвратить Олейник Е.А. 350000 руб., однако этого не сделал и до настоящего времени указанная сумма им истице не возвращена, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, понеся при этом расходы за составление искового заявления и оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истицей было представлено уточненное исковое заявление, в котором требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличены до 104790 руб.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель вновь уточнили исковые требования, уменьшив размер требуемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 41580 руб. На уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

3-е лицо Речкунов И.В. в судебное заседание и представитель 3-го лица ООО «Замок-плюс» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Речкуновым В.И. (продавец) и Олейник Е.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец намерен продать долю земельного участка и расположенного на нем 9/62 доли жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу <адрес>, а покупатель намерен купить вышеуказанные доли в собственность, срок действия договором определен не был, стоимость продаваемого имущества определена в 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Речкуновым В.И. была выдана доверенность на имя Речкунова И.В. о передаче прав по продаже вышеуказанного имущества, срок действия доверенности – 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Речкунов И.В. заключил с ООО «Замок-плюс» договор об оказании риэлтерских услуг по продаже спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Речкуновым И.В. с П., отцом истицы Олейник Е.А., был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества с передачей суммы «гарантии» для обеспечения обязательства, установлением срока заключения договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях предварительного договора, определением стоимости сделки сторонами в 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Речкуновым И.В., представлявшим интересы продавца Речкунова В.И., и П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить имущество, являвшееся предметом вышеуказанных предварительных договоров, регистрация основной сделки купли-продажи условиями договора определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки – 350000 руб.

Поскольку ни по предварительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Речкуновым В.И. и Олейник Е.А., ни по предварительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Речкуновым И.В. и П., в которых не был оговорен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, ни по предварительному договору, заключенному между Речкуновым И.В., представлявшим интересы продавца Речкунова В.И., и П., которым определен момент регистрации основной сделки купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, предварительная договоренность утратилась силу, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Данные обстоятельства установлены также решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Олейник Е.А. к Речкунову В.И., администрации г.Барнаула о регистрации перехода права собственности на квартиру № по <адрес>, признании недействительным постановления администрации г.Барнаула и соглашения между Речкуновым В.И. и администрацией г.Барнаула, и которые в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении настоящего спора.

В настоящем судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. умер, наследником умершего П. является истица Олейник Е.А., фактически вступившая в наследство, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.10 предварительного договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) стоимость продаваемого имущества была определена в размере 350000 руб., расчет за приобретаемую долю покупатель производит следующим образом: 20000 руб. переданы при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 330000 руб. продавец принимает при подписании договора, при этом составляется расписка на полную сумму, написанная собственноручно продавцом о получении полного расчета за проданное имущество.

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), заключенном между Речкуновым И.В., представителем Речкунова В.И., и П., имеется расписка в получении Речкуновым И.В. суммы гарантии в размере 20000 руб.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем 3-го лица ООО «Замок-плюс» был представлен подлинник расписки, а также ее копия, в получении Речкуновым И.В. от З., директора ООО «Замок-плюс», денежных средств в сумме 300000 руб. за продаваемую квартиру по <адрес> в <адрес>.

При этом в судебном заседании З. пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему Олейник Е.А. и с согласия Речкунова В.И. хранились у него, а впоследствии были переданы Речкунову И.В. по вышеуказанной расписке.

Факт неполучения ответчиком Речкуновым В.И. денежных средств от истицы, а также факт получения их Речкуновым И.В. установлен также вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является получение ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие оснований их получения либо удержания.

Истцом доказательств получения ответчиком Речкуновым В.И. денежных средств в сумме 350000 руб. во исполнение вышеуказанных предварительных договоров суду не представлено. Наоборот, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт получения денежных средств в сумме 320000 руб. Речкуновым И.В.

Ссылка истца и его представителя на пояснения Речкунова В.И. данные им при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Барнаула и отраженные в протоколах судебных заседаний, а также данные им объяснения в органах внутренних дел и содержащиеся в отказном материале №, судом во внимание принята быть не может, поскольку в силу положений ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами являются письменные доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств, которые в материалах дела отсутствуют, а также опровергаются представленными письменными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Речкунова В.И. 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

Как указано выше ни предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Речкуновым В.И. и Олейник Е.А., ни предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Речкуновым И.В. и П. не содержат в себе условия о сроке, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, предварительным договором, заключенным между Речкуновым И.В., представлявшим интересы продавца Речкунова В.И., и П., определен момент регистрации основной сделки купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, следовательно, предварительная договоренность утратилась силу, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-годичного срока на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления администрацией г.Барнаула в Центральном районном суде г.Барнаула иска о выселении П., поскольку подачей данного иска было прервано течение срока исковой давностью, а также совершением Речкуновым В.И. действий, свидетельствующих о признании долга, а именно признания им факта получения денежных средств, выдачей доверенности на имя Речкунова И.В. и сделанному им заявлению о готовности передать комнату в полученной им трехкомнатной квартире истице, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права и установленных судом обстоятельств.

Совершение ответчиком Речкуновым В.И. действий, свидетельствующих о признании долга, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, также отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник Е.А. к Речкунову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>