2-3531/2011

Дело № 2-3531/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Челпановской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделков Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Казачье частное охранное предприятие «СОТНЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиделков Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Казачье частное охранное предприятие «Сотня» о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> обязании оформить трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ - фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности. В период работы по поручению работодателя осуществлял охрану жилого дома по адресу: <адрес>, вел видеонаблюдение за объектом, обеспечивал общественный порядок в подъездах и на прилегающей территории, принимал и передавал дежурства с одновременной передачей вверенного для исполнения трудовых обязанностей имущества, о чем производились соответствующие записи в журнале дежурств. Фактически работал по сменному графику: сутки работы через двое суток отдыха, а с ДД.ММ.ГГГГ - сутки работы через сутки отдыха, что превышало предусмотренную законом продолжительность рабочего времени. Вместе с тем, оплата сверхурочной работы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Впоследствии требования уточнялись, были заявлены о восстановлении срока обращения в суд, признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> процентов за несвоевременную оплату сверхурочной работы - <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> денежная компенсация за нарушение сроков выплаты - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности -<данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части установления факта наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в остальной части - отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требования неоднократно изменял, в окончательной редакции просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Сухов А.П. на требованиях в их уточненной редакции настаивал, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывал, что за спорный период истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку заработная плата за февраль 2011 года и последующие месяцы получена менее чем за 3 месяца до даты обращения в суд, истец был принят на работу с окладом в размере <данные изъяты> включая районный коэффициент, продолжительность смены составляла 24 часа, в спорный период работы истец отработал в феврале - 144 часа, в марте - 280 часов, из которых сверхурочно - 105 часов, в апреле - 344 часа, из которых сверхурочно - 176 часов. Ответчиком оплата сверхурочной работы не произведена, более того, не в полном объеме оплачено и фактически отработанное в пределах нормальной продолжительности время: за февраль оплачено лишь 53,5 часов, за март - 80 часов, апрель - 76 часов, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате и за отработанное время нормальной продолжительности. Неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений в спорный период и невыплате спорных сумм причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика - Щерба А.А. иск не признал, ссылаясь на соответствие действительности отработанного времени, отраженного в представленных суду копиях табелей учета рабочего времени и соответствие закону размера заработной платы. Первоначально заявлял о пропуске срока обращения в суд, после изменения исковых требований - исключил данные доводы, не оспаривая факта обращения истца в суд с этими требованиями в пределах предусмотренного законом срока.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал охранником, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор по должности охранника, с установлением суммированного учета рабочего времени, сменной работы по ежемесячным графикам сменности, с окладом <данные изъяты>., районным коэффициентом - <данные изъяты> В тот же день издан приказ №-к о приеме, в том числе истца на работу охранником с окладов в сумме <данные изъяты> включая районный коэффициент. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Изложенное подтверждается копиями трудовой книжки истца, вышеуказанных приказов, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось.

Из установленных обстоятельств следует, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 календарный месяц.

Согласно ч.2 ст.104 ТК РФ, при суммированном учете рабочего времени нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с ч.1,3-4 ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о привлечении к работе в марте и апреле 2011 года сверхурочно и указанном им количестве фактически отработанного времени в период с февраля по апрель 2011 года.

Так, в представленных ответчиком заверенных копиях табелей учета рабочего времени за февраль - апрель 2011 года отражено отработанное истцом время в феврале в количестве 53,5 часов, в марте - 80 часов, в апреле - 76 часов. При этом в данных табелях отражено рабочее время от 2 до 4 часов в день в рабочие дни в феврале: 1 - 4, 7 - 11, 14 - 18, 21 - 22, 24 - 25; в марте: 1 - 4, 7, 9 - 11, 14 - 18, 21 - 25, 28 - 31; в апреле: 1, 4 - 8, 11 - 15, 18 - 22, 25 - 29.

Данные копии не содержат сведений о лице, их составившем, в связи с чем, вызывают сомнение в достоверности. Оригиналы данных документов суду не представлены, несмотря на предложение их представить, представитель ответчика не оспаривал, что данные копии соответствуют по содержанию оригиналам, в которых также нет сведений о составившем их лице.

Согласно ч.3 ст.104 ТК РФ, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО КЧОП «СОТНЯ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, учет рабочего времени ведется дежурным охранником, до начала работы каждый сотрудник должен отметить свой приход на работу, а по окончании - уход с помощью системы автоматического контроля времени. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается. Дежурный охранник ведет также контрольный учет наличия (отсутствия) сотрудников на рабочих местах в рабочее время.

Какие-либо документы по результатам установленного данным локальным актом порядка учета рабочего времени суду не представлено. Представитель ответчика в этой связи пояснил, что система автоматического контроля времени в спорный период установлена не была, функции по учету рабочего времени были возложены устно на одного из охранников (дежурного), который без документального оформления передавал сведения бухгалтеру.

Поскольку работодателем в предусмотренном законом и локальным актом порядке учет рабочего времени не велся, соответствующие неблагоприятные последствия не могут возлагаться на работника.

Графики сменности, содержащие подпись истца об ознакомлении с ними, ответчиком суду также не представлены, из объяснений представителя ответчика следует, что таковые в письменном виде и не оформлялись. Между тем, в силу ст.103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении 1 круглосуточного поста охраны на объекте ООО «Грааль» по <адрес> с осуществлением охраны 6 охранниками - не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает фактического количества охранников в спорный период. Следует, отметить, что данный приказ не содержит подписей охранников об ознакомлении с ним.

Судом предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания лиц, работавших в спорный период на том же объекте, дежурных охранников, заместителя директора, которому истец был непосредственно подчинен. Вместе с тем, такие доказательству суду не представлены, сведения об охранниках, работавших, по утверждению ответчика, на том же объекте, не сообщены.

В то же время истцом суду представлен журнал приема-передачи дежурств на вышеуказанном объекте, содержащий за спорный период сведения о времени дежурств, составе передаваемого имущества, подписи от имени истца и других 2 охранников (Зубкова, Постоногова). В соответствующих копиях табелей учета рабочего времени данные работники не отражены, однако, факт трудовых отношений по должности охранника с Зубковым А.Г. подтвержден копией его трудовой книжки.

Из объяснений представителя истца и данного журнала следует, что истец дежурил в феврале 2011 года: с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ; в марте 2011 года: с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2011 года: с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду копиям договора стационарной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отказе от услуг, платежных поручений следует, что договорные отношения между ответчиком и ООО «Грааль» существовали с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявленного истцом количества отработанного времени: в феврале 2011 года - 144 часов, в марте 2011 года - 280 часов, в апреле 2011 года - 344 часов.

Согласно ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из объяснений сторон следует, что дополнительное время отдыха истцу за спорный период не предоставлялось.

В этой связи соответствующее производственному календарю количество рабочих часов подлежит оплате в одинарном размере, первые два часа сверхурочной работы за месяц подлежат оплате в полуторном размере, а последующие - в двойном размере.

Из установленных обстоятельств следует, что истец в феврале 2011 года отработал 144 часа, в марте 2011 года - 280 часов (сверхурочно - 105 (280 - 175), в апреле 2011 года - 344 часов (сверхурочно - 176 (344 - 168). При этом ответчиком в одинарном размере оплачено рабочее время: в феврале 2011 года - 53,5 часа, в марте 2011 года - 80 часов, в апреле 2011 года - 76 часов.

Из уточненной справки о начислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей расчетным ведомостям за спорный период и справке формы 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за февраль 2011 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>до удержания НДФЛ), в том числе за отработанное время за 53,5 час - <данные изъяты>., премия - <данные изъяты>., районный коэффициент - <данные изъяты>., выплачено после удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты>.; за март 2011 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (до удержания НДФЛ), в том числе за отработанное время за 80 часов - <данные изъяты> районный коэффициент - <данные изъяты>., выплачено после удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты> за апрель 2011 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (до удержания НДФЛ), в том числе за отработанное время за 76 часов - <данные изъяты>., районный коэффициент - <данные изъяты>. выплачено после удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты>

Из платежных ведомостей (т.1, л.д. 60 - 71) следует, что за февраль - апрель 2011 года истцу выплачена заработная плата: за февраль - <данные изъяты>. по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты>.; за март - <данные изъяты> по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты> за апрель - <данные изъяты> по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано за май), <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты> По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в качестве окончательного расчета <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> депонированная оплата за апрель 2011 года, окончательный расчет - <данные изъяты>. (т.1, л.д. 74).

Исходя из должностного оклада истца и количества рабочих дней по производственному календарю, часовая ставка истца составила: в феврале 2011 года - <данные изъяты>. в час (6086,96 : 151), в марте 2011 года - <данные изъяты>. в час (6086,96 : 175); в апреле 2011 года - <данные изъяты>. в час (6086,96 : 168).

В этой связи, учитывая, что сверхурочная работа в одинарном размере частично оплачена, задолженность по оплате труда составила <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

В этой связи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 1/2 ставки <данные изъяты> в том числе районный коэффициент 15%.

Вместе с тем, данное условие сторонами фактически не исполнялось, что следует из вышеперечисленных документов по начислению заработной платы. Более того, данное условие и не подлежало применению как ухудшающее положение работника по сравнению трудовым законодательством и локальными актами о труде.

Так, статья 3 ТК РФ, запрещая дискриминацию в сфере труда, предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст.9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и премирования сотрудников ООО КЧОП «Сотня», утвержденным приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, охранникам установлен оклад - <данные изъяты>. в месяц исходя из отработанной нормы часов, ученикам охранника - 1/2 ставки <данные изъяты> согласно штатного расписания и положения об оплате труда.

Истец работал охранником, по штатному расписанию, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, оклад <данные изъяты> составил <данные изъяты>., районный коэффициент - <данные изъяты>

Соответственно, за отработанное по производственному календарю время истцу не мог быть установлен оклад менее <данные изъяты>. Иное означало бы дискриминацию в сфере труда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежной форме и в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия (бездействие) ответчика по не оформлению и последующему оспариванию трудовых отношений за период до июня 2010 года, невыплате указанных сумм являются неправомерными, повлекли нравственные переживания истцы, в соответствии со ст.237 ТК РФ требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, периода задержки выплат, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчиком первоначально заявлялось о пропуске срока обращения в суд.

Из платежных документов следует, что заработная плата за февраль 2011 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за март - ДД.ММ.ГГГГ, за апрель - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он узнавал о нарушении своего права в указанные дни.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.392 ТК РФ, срок обращения в суд - не пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Сухов А.П. подготовил и предъявил исковое заявление, уточненные исковые заявления, кассационную жалобу, доказательства, участвовал при опросе при подготовке дела к судебному разбирательству, в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), в 4 из которых дело рассматривалось по существу, а также при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Возмездность оказания услуг представителем и размер данных расходов подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, исходя из требований разумности, присуждению подлежит <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> которые также подлежат присуждению.

В силу ст.103 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сиделков Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Казачье частное охранное предприятие «СОТНЯ» в пользу Сиделков Н. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Казачье частное охранное предприятие «СОТНЯ» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: