Дело №2-2808/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Колпакову Е.В., Еровикову К.Е., Еровиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор по условиям которого, заемщикам было предоставлено 1868 000 рублей сроком на 360 месяцев, для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Свои обязательства банк выполнил, кредит был предоставлен ответчикам, жилое помещение ответчиками было приобретено, при этом зарегистрирована ипотека, права по ипотеке были удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец, в свою очередь ответчики не выполняют условия договора, допускают просрочки в уплате очередных платежей в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 4063020 руб. 26 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 1858768 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 85631 руб. 69 коп., пени за нарушение срока по уплате процентов – 96164 руб. 44 коп., пени за нарушение срока возврата кредита – 2022455 руб. 75 коп..

Указанную задолженность истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1 470 000 рублей, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 32515 руб. 10 коп..

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колпаков Е.В. в судебном заседании возражал против требований истца в части размера пени, процентов, а также просит отсрочить на один год обращение взыскания на жилое помещение, указывая, что оно является его единственным жильем.

Ответчик Еровикова Н.В. в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме, указывая, что формально подписала кредитный договор, по просьбе мужа Еровикова К.Е., с которым в настоящее время совместно не проживает, к приобретенной квартире она отношения не имеет, поэтому полагает, что задолженность с нее взыскиваться не должна.

Ответчик Еровиков К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Еровикова К.Е. – Болячевец А.А. в судебном заседании возражал против требований истца в части размера пени, полагая ее явно несоразмерной нарушению обязательства.

Суд, с учетом мнения ответчиков и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками, выступившими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор, по условиям которого им было предоставлено 1868 000 рублей сроком на 360 месяцев, под 12,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность Колпакова Е.В. и Еровикова К.Е. каждому по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.1. кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет №, отрытый на имя Колпакова Е.В..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1868 000 рублей были перечислены на счет Колпакова Е.В. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 3.1., 5.2., 5.3 кредитного договора Заемщики за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 %, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и /или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также согласно п.4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка не значительна

- при неудовлетворении требований владельца закладной о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого помещения в силу закона находящаяся по адресу <адрес>.

Законным владельцем закладной является истец.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и следует, что собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ответчики Колпаков Е.В. и Еровичков К.Е., каждый имеет в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом 12 декабря года зарегистрирована ипотека.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора, допущены просрочки внесения ими очередных платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако требование ответчиками ни в установленный в требовании срок, ни до настоящего времени, исполнено не было.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита и процентов за пользование им, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер суммы неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1964 000 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1858768 руб. 38 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 85631 руб. 69 коп., начисленные пени в размере 20 000 руб..

Доводы ответчика Еровиковой Н.В. о том, что сумма задолженности взысканию с нее не подлежит, по мнению суда, нельзя признать состоятельными, поскольку, являясь заемщиком, ответчик обязалась перед банком исполнять кредитное обязательство, факт заключения договора ею не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривалась начальная продажная стоимость жилого помещения, в связи с чем определением суда для установления действительной рыночной стоимости квартиры по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта действительная рыночная стоимость квартиры на которую банк просит обратить взыскание, составила 1600000 рублей.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, установив способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость жилого помещения исходя из заключения эксперта в размере 1600000 рублей.

Между тем, согласно ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что ответчиком – физическим лицом, являющимся залогодателем, в судебном заседании заявлено о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на квартиру, в которой ответчик проживает, суд находит возможным отсрочить обращение взыскание на квартиру на срок 4 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом полагает, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 15607 руб. 24 коп., с каждого по 5202 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова Е.В., Еровикова К.Е., Еровиковой Н.В. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1964 400 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 07 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1858768 руб. 38 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 85631 руб. 69 коп., начисленные пени в размере 20000 руб..

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, с реализацией квартиры путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования банка - оставить без удовлетворения.

Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Колпакова Е.В., Еровикова К.Е., Еровиковой Н.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15607 (пятнадцать тысяч шестьсот семь) руб. 24 коп., с каждого по 5202 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.