Дело № 2-3744/11

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Гусар А.Н. к Мироновой Л.В., Пивоварову С.О. и Пивоваровой Т.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по адресу <адрес>

Исковые требования обосновывает тем, что данное жилое помещение является её собственностью. Ответчики там проживают и зарегистрированы. В связи с тем, что ответчики не являются членом её семьи, они не ведут совместного хозяйства, ответчики подлежат выселению.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель в суде полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полностью поддержавшего иск, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, жилое помещение по адресу <адрес> является собственностью истца с 26.10.2011 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчики проживают в спорном жилом помещении с 09.10.2009 года.

Согласно договора купли-продажи № 67/1 от 20.10.2011 года данная квартира была продана истцу по решению суда, как заложенное имущество.

Бывший собственник – Миронова Л.В., на момент продажи в квартире были зарегистрированы ответчики.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается их регистрацией по данному адресу, а так же тем, что ключи от квартиры истцу не переданы и ответчики препятствуют её вселению. Повестки и телеграммы не получают, злоупотребляют своим правом, дверь не открывают.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что они

являются членами семьи истца, участвовали или отказались от участия в приватизации данной жилой площади, между ним и истцом был заключен договор найма данной квартиры, стороны не являлись ранее членами семьи и нет оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, нет и других оснований законного проживания ответчиков в данной квартире.

Все ответчики совершеннолетние и нарушения прав детей по делу не усматривается.

Оплата коммунальных платежей ответчиками не является основанием для отказа в иске, т.к. они проживают в данной квартире, пользуются ей и были обязаны оплачивать коммунальные платежи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условий о сохранении у ответчиков права пользования продаваемой квартиры после ее отчуждения в договоре купле-продаже не содержится.

Ответчики продолжают без регистрации проживать и пользоваться спорной квартирой. Соглашения о пользовании указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.

Суд считает, что право пользования ответчиков на спорную квартиру прекращено в связи с прекращением у нее права собственности на нее истцу. Правовых оснований для сохранения за указанными ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец неоднократно предъявлял в устной форме требование о выселении ответчиков, но они отвечали отказом. Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает форму требования о выселении, следовательно, любые требования законны, отказ в их получении, получении судебных повесток, телеграмм, суд считает как требование истца о выселении, но ответчиком выполнено не было.

При данных обстоятельствах ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек понизив их с заявленных 11.500 рублей 00 копеек, оплата услуг почтовой связи в размере 1.436 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Миронову Л.В., Пивоварова С.О. и Пивоварову Т.В. из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мироновой Л.В., Пивоварова С.О. и Пивоваровой Т.в. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, оплата услуг почтовой связи в размере 1.436 рублей 46 копеек, всего 4.136 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено - 23.12.2011 года.

СУДЬЯ: