Дело №2-3585/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина В.П. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Туркин В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. по<адрес>,55 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за кассовое обслуживание которого заемщик уплачивает комиссии, предусмотренные тарифами банка в сумме 2250 руб. ежемесячно.

Данные условия кредитного договора, по мнению истца, не соответствуют положениям ст.16 ч.1 и ч.2 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают его права, как потребителя.

Истец просил признать недействительным п.2.2 в части условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности оплачивать комиссии, предусмотренные тарифами банка, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере 54 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 руб. 60 коп., произвести перерасчет ежемесячного платежа, исключив сумму оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2250 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы в размере 10 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Демченко О.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительным п.2.2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанную сумму комиссии в размере 51700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4268 руб. 75 коп., компенсировать нравственные страдания в размере 20000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 10700 руб.

Требования об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа не поддерживала, в связи с исполнением в настоящее время истцом кредитного обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Демченко О.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на неотложные нужды по<адрес>,55 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (п.2.1, 2.2) кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета, с момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у клиента возникает обязательств платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.

В судебном заседании также установлено, что истцом указанные комиссии выплачивались ежемесячно в размере 2 250 руб.

Всего за период действия кредитного договора Туркиным В.П. было уплачено комиссий на сумму 51 700 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из графика платежей, представленного истцом следует, что указанная комиссия уплачивается за кассовое обслуживание.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика, в том числе, на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком, указанных в документах при получении кредита, дает суду основания сделать вывод, что с истца за ведение (контрольно-кассовое обслуживание) ссудного счета № удерживался в пользу кредитора платеж (тариф) в размере 2250 руб. ежемесячно, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.

Данная комиссия не может рассматриваться как составная часть платы за кредит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом не имеет значения, что указанное условие включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по открытию, обслуживанию ссудного счета, которая является обязанностью ответчика перед Банком России.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Установлено, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной, стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части. словие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует он не устанавливает, что такая сделка является

В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии в размере 51 700 руб.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним.

На момент подачи иска и вынесения решения ставка банковского рефинансирования составила 8,25%.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца).

Расчет сделан исходя из суммы уплачиваемой комиссии с нарастающим итогом, путем сложения процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за каждый месяц.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268,75 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым, игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла Демченко О.Б., оплата юридических услуг которых в размере 10 000 руб. подтверждается договором, распиской.

Оценив работу представителя, с учетом длительности и сложности процесса, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., кроме того, на оформление доверенности истцом оплачена сумма в 700 руб., что подтверждается справкой нотариуса. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 700 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 51700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4268 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5700 руб., а всего – 62668 руб. 75 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2079 руб. 06 коп. (1879,06 руб. – за требования имущественного характера + 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркина В.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туркиным В.П. и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2250 руб. ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Туркина В.П. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 51 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 700 руб., а всего взыскать 62 668 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 2079 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева