Дело 2-3694/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Бобылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Клиника эстетической медицины «Альфа» к ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. об освобождении имущества от ареста У С Т А Н О В И Л : В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступил иск ООО «Клиника эстетической медицины «Альфа» к ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указывает, что судебным приставом-исполнителем 15.09.2011 года был наложен арест на имущество, принадлежащие истцу общей стоимостью 218.489 рублей 97 копеек: 1. стол стеклянный коричневого цвета на колесиках; 2. диван офисный коричневого цвета; 3. кресло коричневое в количестве 2 шт.; 4. столик журнальный коричневого цвета; 5. диван офисный серебристого цвета; 6. диван офисный серого цвета; 7. плазменная панель Erisson серебристого цвета; 8. DVD-плеер Cameron DV-556; 9. микроволновая печь Elenberg; 10. кофемашина в корпусе черного цвета; 11. монитор Samsung черный 740N; 12. системный блок НЭТА № 335913; 13. принтер-копир Samsung SCX-4220; 14. аппарат для прессотерапии № В0908 3469/NP; 15. термоодеяло ТЕРМОЭЛИТ; 16. аппарат для ультразвуковой чистки № 1706 U 003; 17. душевая кабина SZSBS 6206; 18. кулер напольный НС Systems; 19. шкаф медицинский белый; 20. кресла косметологические белые - 3 шт.; 21. аппарат для фотоэпиляции; 22. аппарат для оксимезотерапии. Таким образом, арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, и его следует освободить от ареста. В судебном заседании представитель истца полностью поддержала иск по основаниям, изложенным в нем. Ответчик Тарасова О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель в суде иск не признал, считает, что таким образом имущество должника выводится из-под взыскания. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении иска просил отказать, т.к. считают это способом увести имущество от взыскания. ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.09.2011 года в обеспечение исковых требований по иску Тарасовой О.В. к ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», Бругадзе Т.Н. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки был наложен арест на имущество ответчиков на сумму 218.589 рублей 97 копеек. На этом основании 08.09.2011 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением возбудил исполнительное производство № 53714/11/17/22. 15.09.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день был наложен арест и составлен акт о наложении ареста в помещении истца: 5. диван офисный серебристого цвета; 6. диван офисный серого цвета; 7. плазменная панель Erisson серебристого цвета; 8. DVD-плеер Cameron DV-556; 9.микроволновая печь Elenberg; 10. кофемашина в корпусе черного цвета; 11.монитор Samsung черный 740N; 12.системный блок НЭТА № 335913; 13.принтер-копир Samsung SCX-4220; 14.аппарат для прессотерапии № В0908 3469/NP; 15.термоодеяло ТЕРМОЭЛИТ; 16.аппарат для ультразвуковой чистки № 1706 U 003; 17.душевая кабина SZSBS 6206; 18. кулер напольный НС Systems; 19. шкаф медицинский белый; 22. аппарат для оксимезотерапии. Стоимость имущества судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил на сумму 218.589 рублей 97 копеек. Исполнительный лист был выдан на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула об обеспечении иска, вступившего в законную силу. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 2 вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель исполнял определение суда, вступившее в законную силу и его действия в этом полностью законны. Таким образом, выполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями, что и было ими сделано в точности, как указано в определении суда. В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статья 64 данного закона разрешает судебному приставу-исполнителю ч.7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; В силу ст. 80 вышеуказанного закона ч. 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)… Таким образом, арест судебным приставом-исполнителем накладывается путем вынесения постановления об этом и составления акта о наложении ареста (описи имущества), что соответствует закону. В силу ст. 144 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 1 обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как следует из представленных в суд документов, истец пользуется данным помещением и имуществом на основании договоров аренды с ООО «Центр эстетической медицины «Альфа». При этом, истец предоставил документы подтверждающие право собственности на арестованное имущество. Согласно данным документов, имущество было приобретено: кулер – Щегловой С.А.; мебель – Толстокорова Н.В.; аппарат по уходу за кожей – Брегадзе Л.Н., которые через непродолжительное количество времени продает истцу. Однако, данные факты не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. определение суда об аресте не отменено, арест судебным приставом-исполнителем, как предусматривает Закон «Об исполнительном производстве» наложен. Кроме того, имущество осталось на месте, на данный момент вопрос о его реализации не стоит, поэтому права и законные интересы истца в данном случае ни чем не нарушены, и оснований удовлетворять иск, у суда нет. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества истцам не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что на основании приказа № 1 ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» от 30.10.2008 года, в соответствии с решением № 1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Альфа» от 14.10.2008 года к исполнению обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Альфа» с 30.10.2008 года приступила Брегадзе Л.Н. Согласно ст. 8 Устава ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» исполнительным органом Общества является Директор. 12.04.2011 года директором данного предприятия была назначена Наумова Л.Н. Она же на данный момент является и директором истца. При указанных обстоятельствах суд расценивает сделки купли-продажи по отчуждению имущества Общества как сделки с заинтересованностью, заключение которые подчиняется правилам, установленным положениями ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. Доказательств о принятии решения Общим собранием участников ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» об одобрении сделок по отчуждению спорного имущества, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, договоры купли-продажи не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу, как заключенные с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, суд также критически относится к представленным истцами доказательствам оплаты Обществом проданного имущества (расходно кассовые ордера), поскольку денежные суммы, поступившие в кассу Общества в счет оплаты спорного имущества, не были сданы в банк на даты совершения сделок и, соответственно, эти суммы не были отражены на расчетном счете Общества, как это предусмотрено действующим законодательством (Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации"). В данных квитанциях нет отметки банка. Решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.07.2010г., вступившим в законную силу 15.09.2010 года и от 21.04.2011 года следует, что истец, ответчик, Гензе Н.А. и Брегадзе Л.Н. уже пытались таким же образом вывести имущество из-под реализации, но им было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.07.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гензе Н.А. – без удовлетворения. Указанные сделки купли-продажи судом оценены как мнимые, не влекущие для их участников юридических последствий в виде возникновения права собственности на имущество. Согласно ч. 1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд считает представленные истцом договора мнимыми и не доказывающие переход права собственности, поэтому в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В иске ООО «Клиника эстетической медицины «Альфа» к ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. об освобождении имущества от ареста отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток. Мотивированное решение суда составлено – 21.12.2011 года. СУДЬЯ :