2-3131/2011



Дело № 2-3131/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С.И. к Дробинину А.А. , Корсакову Д.В. , Корсакову В.В. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Дробинину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

27.06.2007 г. от дома № 230 по ул. Северо-Западная в г. Барнауле был угнан автомобиль Мазда Демио, , принадлежащий истцу Иващенко С.И. на праве личной собственности. Впоследствии автомобиль истца был обнаружен в г. Заринске в разобранном виде. При этом, отсутствовала часть деталей, проданных Корсаковым Д.В., Корсаковым В.В. Данный автомобиль был им передан Дробининым А.А. Приговором Заринского городского суда от 30.06.2008г. Корсаков Д.В., Корсаков В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации. Дробинин А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.04.2010г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, в результате указанных преступных действий, ему был причинен материальный ущерб в 126445 руб. – стоимости автомобиля, кроме того, в момент угона в автомобиле находилось имущество, которое не обнаружено, стоимостью 7700 руб. До настоящего времени истцу автомобиль и имущество не возвращены. Моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой автомобиля, причиненный ему действиями ответчика, оценивается в 100000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корсаков Д.В. и Корсаков В.В.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость утраченного автомобиля в размере 126 445 руб., стоимость утраченных вещей в размере 7700 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.05.2011г. исковые требования Иващенко С.И. удовлетворены частично. Взыскано с Дробинина А.А. , Корсакова Д.В. , Корсакова В.В. в пользу Иващенко С.И. в равных долях стоимость утраченного автомобиля в размере 126445 руб., в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего сумму 136445 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2011г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость утраченного автомобиля в размере 126 445 руб., стоимость утраченных вещей в размере 7700 руб., процентную ставку рефинансирования с 27.06.2008 г. по 27.06.2011 г. в размере 32 453 руб., всего, сумму ущерба в размере 165598 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреде в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Иващенко С.И., его представитель Рыбкин В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик Дробинин А.А. в судебное заедание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Корсаков Д.В., Корсаков В.В. в судебное заседание не явились. Направленные в их адреса регистрации и проживания: <адрес>1, судебные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает» и «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассмотрено с участием адвокатов, назначенных для представления интересов указанных ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков адвокаты Звягинцева А.С., Позняков Е.А. исковые требования не признали.

Выслушав истца Иващенко С.И., его представителя Рыбкина В.А., адвокатов Звягинцеву А.А. и Познякова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Иващенко С.И. с 10.08.2004 г. являлся собственником автомобиля Мазда Демио, .

27.06.2007 года от дома № 230 по ул. Северо-Западная в г. Барнауле данный автомобиль был угнан.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и проведено расследование в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.04.2010 года действия Дробинин А.А. по факту хищения автомобиля у потерпевшего Иващенко С.И. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль был похищен именно Дробининым, суду представлено не было.

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 30.06.2008 года, Корсаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 175; ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом 3500 руб.

Корсаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 3500 руб.

Из указанного приговора следует, что в период с 27.06.2007 года до 11.10.2007 года, более точное время следствием не установлено, Корсаков Д.В., по предварительному сговору с Корсаковым В.В., имея совместный преступный умысел, направленный на получение преступного дохода от продажи деталей похищенного автомобиля, приобрели у Дробинина А.А. автомобиль Мазда Демио, гос. номер Е 991 КА 22, 1997 года выпуска, похищенный 27.06.2007 года у Иващенко С.И. от дома № 230 по ул. Северо-Западная в г. Барнауле. Корсаков Д.В., Корсаков В.В. данный автомобиль разобрали, часть кузова автомобиля с номером, номерную часть двигателя, выбросили в протоку реки Чумыш, в отношении остальной части деталей автомобиля, предприняли действия по их реализации.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, виновность ответчиков в хищении имущества Иващенко С.И., повлекшего за собой причинение ему материального ущерба не установлена.

Письменной информацией следственного управления по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период производства по уголовному делу в отношении Дробинина А.А., Герасименко В.И., Положечникова Е.Ю., Иванова К.В., Феоктистова Р.Д., Гоппе А.В., Зидарева О.Н., обвинение в совершении хищения автомобиля Иващенко С.И. было предъявлено Дробинину А.А., его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. После направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, какие-либо материалы из указанного уголовного дела органом следствия не выделялись в виде отсутствия соответствующих полномочий.

Статей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статей 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами уголовного дела установлено, что материальный ущерб потерпевшему Иващенко С.И. причинен хищением его автомобиля, виновное лицо по данному факту не установлено. Действия ответчиков, выразившиеся в сбыте имущества, похищенного у Иващенко С.И., непосредственно материального ущерба потерпевшему не причинили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ему материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании стоимости утраченного автомобиля, стоимость утраченных вещей, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что в силу ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена за причинение физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Настоящий иск носит имущественный характер, а законом не предусмотрено право истца, в данном случае, требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко С.И. оставить без удовлетворения в полом объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Э.А. Гладышева