Гр дело № 2-3070/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Дьяковой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаповой Г.М. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец Агапова Г.М. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на самовольно возведенный пристрой (литер А1) к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>. Свои требования основывает на том, что ей принадлежит по праву собственности земельный участок по данному адресу и домостроение (литерА), расположенное на нем. Имеющейся пристрой (Литер А1), был возведен без соответствующего разрешения. В настоящее время она лишена возможности осуществить регистрацию права собственности на домостроение в целом..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. При этом Агапова Г.М. пояснила, что домостроение (литер А) по указанному адресу принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником земельного участка для эксплуатации жилого дома площадью 586 кв.м. Истец произвела строительство пристроя к той части дома, которая принадлежит ей и которой она фактически пользуется. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество. Пристрой, хотя и является неплановым, но возведен на земельном участке, находившемся в собственности и примыкает к дому, сособственником которого она является. Просит признать право собственности на данную самовольную постройку. Это домостроение является ее постоянным местом жительства, она фактически является пользователем данного жилого помещения. В пользовании домостроением ей никто не препятствует. При этом ничьи права и законные интересы не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

С учетом мнения истицы суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка представителя при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению спора.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Агаповой Г.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домостроение № по <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, выпиской из технического паспорта.

Из представленного Технического заключения Филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю следует, что в результате обследования жилого дома по <адрес> в <адрес> установлено, что к жилому дому (лит.А) пристроен каркасно-засыпной пристрой (лит А1) с общей площадью 20,70 кв.м.. В пристрое (лит.А1) размещена жилая комната площадь. 13,50 кв.м. и коридор площадью 7,20 кв.м. Техническое состояние основных строительных конструкций работоспособное, при этом соблюдены действующие нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноэтажные» и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что имело место нарушение вышеуказанных СНиПов с соответствующим нарушением прав и интересов третьих лиц.

Согласно Положения о порядке признания права собственности на самовольные постройки на территории г.Барнаула, утвержденного Постановлением Администрации г.Барнаула от 10.07.2003 года №2359 техническое обследование одноэтажных жилых домов не требуется.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред.Федерального закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ).

Несмотря на то, что ответчик не оспаривает право истца относительно владения и пользования возведенным самовольным пристроем, истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушаются ее права как собственника имущества. С требованиями о сносе строения до настоящего времени никто не обращался.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности домостроения (литер А) и земельного участка, на котором возведено строение – пристрой Литер А1, у суда нет оснований для отказа Агаповой Г.М. в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сведений о том, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольных построек не ставился.

Из технического паспорта усматривается, что данная самовольная постройка не является отдельностоящим строением.

Градостроительных ограничений нет, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ существующее расстояние от жилого пристроя литер А1 в домовладении <адрес> до рядом расположенного жилого дома по <адрес> (наиболее приближенный) не соответствует нормативным противопожарным требования.

Несоответствие действительного расстояния между жилым домом с пристроем и домостроения на соседнем земельном участке, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом плотности застройки данного района, а также учитывая то, что владельцы соседних домостроений не возражают против узаконения пристроя, суд считает возможным иск удовлетворить.

Вопрос о сносе самовольного строения не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Агаповой Г.М. право собственности на самовольно возведенный пристрой (литер А1) к домостроению (литер А), расположенном по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Астанина