Дело № 2-3671/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства. На исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Криворученко А.А., находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Кузьменко В.А. задолженности в пользу взыскателей ОАО «Россельхозбанк», КПКГ «Союз», АКБ «Росбанк», ГУ УПФ РФ в Косихинском районе Алтайского края, в том числе, в пользу заявителя - в размере 456513 руб. 35 коп. 16.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие в собственности должника Кузьменко В.А. земельного участка по адресу: <адрес> 17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Однако 08.07.2011 г. заявителю стало известно, что 15.03.2011 г. должником земельный участок был отчужден в пользу третьего лица, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по направлению копии постановления от 17.02.2011 г. в адрес регистрирующего органа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на невозможность своевременного и полного исполнения исполнительных документов за счет имущества должника. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Криворученко А.А., выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.02.2011 г. в регистрирующий орган. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.08.2011 г. заявление ОАО «Россельхозбанка» оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2011 г. решение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представитель заявителя ОАО «Россельхозбанка» в лице Алтайского филиала заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 17.02.2011 г. в регистрирующий орган, а также взыскателю – ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского Регионального филиала. С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должники по сводному исполнительному производству Буймова Н.А., Кузьменко А.В., взыскатели ОАО «Альфа Банк», ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. В судебном заседании представителя заявителя Шкляр С.В. на уточненном заявлении настаивал по тем же основания, изложенным в письменном виде. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Криворученко А.А. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылалась на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника Кузьменко А.В. было вынесено в установленный законом срок, передано в канцелярию ОСП 18.02.2011 г., 01 марта 2011 г. поступило в почтовое ведомство и не было отправлено адресату по ошибке работника почты. Другие участники в судебное заедание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав представителя заявителя Шкляр С.В., судебного пристава-исполнителя Криворученко А.А., исследовав материалы настоящего дела и представленные материалы исполнительного производства №-СД в полном объеме, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.12.2009 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного листа 17.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство №. 12.01.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 14.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. 12.01.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 14.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. 14.01.2010 г. указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-СД. 19.01.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 21.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. 15.02.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 18.02.2010 г. было возбужден исполнительное производство №. 25.02.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 27.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 27.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. 02.03.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 04.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузьменко В.А., № – в отношении должника Кузьменко А.В. 08.10.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 11.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. 19.11.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 11.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. 31.01.2011 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - На основании указанного исполнительного документа 04.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № – в отношении Кузьменко В.А., № – в отношении Буймовой Н.А. Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству. Как следует из п. 2 постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления. В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должниками исполнены не были. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Частью 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения, отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. С целью установления доходов должников, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, ФГУП «Ростехинвентарихация», МОГТО РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, ИНФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула, УФМС России по Алтайскому краю, а также в банки, операторам сотовой связи, интернет - провайдерам. В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Кузьменко В.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Согласно ч.ч. 1,4,7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Согласно сопроводительной №18/699913, 18.02.2011 г. данное постановление было передано судебным приставом-исполнителем в канцелярию для направления адресату. Как следует из ответа ФГУП Почта России, заказное письмо, отправленное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова 9, на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило 03.03.2011 г. в отделение почтовой связи Барнаул 656023 и дослано 03.03.2011 г. согласно обслуживания организации в отделение почтовой связи Барнаул 656002. Согласно объяснительной начальника отделения почтовой связи Барнаул 656002 Требунцовой И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ОСП Октябрьского района г. Барнаула обслуживаются в одном отделении почтовой связи. На адрес ОСП Октябрьского района г. Барнаула часто поступают возвращенные отправления, и сортировщик Г. ошибочно выслала 05.03.2011г. заказное письмо на хранение в архив. Таким образом, заказное письмо не было получено адресатом в связи с ошибкой работника почты. Оценив представленные доказательства в их совокупности - постановление о наложении запрета от 17.02.2011 г., сопроводительную №18/699913 от 18.02.2011г., реестр №222 от 01.03.2011 г., ответ ФГУП «Почта России», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно вынес постановление о запрете регистрационных действий и передал его для отправления в соответствующую службу ОСП. Задержка лицами, ответственными за фактическую отправку почтовой корреспонденции, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данное заказное письмо, возвращенное в ОСП, имеется в материалах исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.02.2011 г. в регистрирующий орган, материалам дела не подтверждаются. Что же касается не направления указанного постановления взыскателю, данное обстоятельство не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Криворученко А.А. в судебном заседании. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Заявитель в своем заявлении не конкретизирует, какие его права были нарушены не направлением постановления о наложении запрета на имущество должника от 17.02.2011 г. взыскателю. Право взыскателя на своевременное и полное взыскание требований исполнительного документа данными вышеуказанными действиями судебного пристава нарушены быть не могут. Права взыскателя, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не нарушены, так как о вынесении постановления о наложении запрета представителю ОАО «Россельхозбанка» Шкляру было сообщено 22.02.2011 г. начальником Отдела – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула (л.д.21-24). Поскольку по обоим требованиям заявителя отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Открытого акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» лице Алтайского регионального филиала на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебным приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Криворученко А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Э.А. Гладышева
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Барнаула о наложении ареста на автомобиль должника Кузьменко В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк».
физических лиц поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 8924 руб. 43 коп. с в пользу ОАО «Альфа-Банк».
физических лиц поступил исполнительный документ: постановление ГУ Управления ПФР в Косихинском районе от 27.05.2009 г. о взыскании с Кузьменко В.А, недоимки по страховым взносам в размере 3304,67 руб..
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с Кузьменко В.А, солидарно задолженности по договору займа в размере 27626 руб., а также компенсации за пользование займом за период с 27.10..2009 г. по день фактического исполнения обязательств в пользу КПКГ «Союз».
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с Кузьменко В.А, государственной пошлины в размере 288,69 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула..
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с Кузьменко В.А, расходов по оплате государственной пошлины в размере 214,07 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с Кузьменко В.А, солидарно задолженности по кредитному договору в размере 25209,95 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании с Кузьменко А.В., Кузьменко В.А,. Буймовой Н.А. задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины в размере 105870,73 руб. в пользу КПКГ «Союз».
физических лиц поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с Кузьменко В.А,. задолженности по кредитному договору в размере 8924,43 в пользу ОАО «Альфа-Банк».
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с Кузьменко В.А,. задолженности по кредитному договору в размере 184227,07 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк».
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с Кузьменко В.А,, Буймовой Н.А. солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 96465,96 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.