№2-3613/11

Дело №2-3613/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаниязова Б.А., Пахомовой Л.В., Авраменко В.Ф., Фришко Т.К., Леоновой Т.Л., Бабаниязовой Н.К. к ООО «ЖКХ Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования. В качестве оснований исковых требований указывают, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме № корпус № по <адрес>. Обслуживание жилого дома, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение, осуществлялось ООО «ЖКХ Сервис», имевшим №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовке к общему собранию ими была получена информация о том, что с ноября 2010 года к управлению жилым домом приступило ООО «ЖКХ Сервис», имеющее №, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. О проходившем в указанную дату общем собрании собственников по выбору управляющей компании им ничего не было известно, уведомления о проведении собрания не получали, в собрании участия не принимал. Собрание по выбору управляющей компании имело место лишь в апреле 2009 года, на котором и было выбрано ООО «ЖКХ Сервис», имевшее №. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Пахомовой Л.В. и Бабаниязовой Н.К. обманным путем в офисе компании в апреле 2010 года в режиме аварийной спешки под предлогом оформления документов для участия в программе по капитальному ремонту дома по Федеральному закону №185-ФЗ, реестр подписей жителей собирался Пахомовой Л.В. в мае 2010 года с той же целью.

В судебном заседании истцы Пахомова Л.В., Бабаниязова Н.К., Бабаниязов Б.А., Авраменко В.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Истцы Фришко Т.К., Леонова Т.Л., представитель 3-го лица ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе и по основаниям пропуска истцами срока на обращение в суд.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истоц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Бабаниязов Б.А. и Бабаниязова Н.К. являются собственникам по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № корпус № по <адрес>, Пахомова Л.В. является собственников 1/2 доли в праве собственности на квартиру № Леонова Т.Л. – собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, Авраменко В.Ф. – собственником квартиры №, а Фришко Т.К. – собственником 7/20 долей в праве собственности на квартиру № этого же дома.

Дом № корпус № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений находился на обслуживании ООО «ЖКХ Сервис», №.

В доме № корпус № по <адрес> расположено 16 жилых помещений, общая площадь дома 718,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по итогам которого составлен протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выборе управляющей компании – ООО «ЖКХ Сервис», №, а также решен ряд других вопросов, связанных с содержанием дома и его капитальным ремонтом.

Указанный протокол подписан председателем собрания Паховой Л.В. и секретарем собрания Бабаниязовой Н.К.

В судебном заседании истцы Пахомова Л.В. и Бабаниязова Н.К. оспаривали факт проведения собрания, ссылаясь на подписание указанного протокола в спешке, без ознакомления с ним, будучи введенными в заблуждение работниками управляющей компании предложившим подписать данный протокол оформления документов для участия в программе по капитальному ремонту дома по Федеральному закону №185-ФЗ.

Данные доводы истцов суд находит неубедительными и бездоказательными, поскольку ответчиком в качестве доказательств представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ Сервис» и собственником каждого жилого помещения многоквартирного дома.

Ссылка истцов на то, что данные договоры ими не подписывались, опровергаются также представленными самими истцами Пахомовой Л.В. и Бабаниязовой Н.К. копиями договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ними и ООО «ЖКХ Сервис» Доводы В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с обязательным соблюдением порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, что предусмотрено п. п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направленно инициатором каждому собственнику помещения в данном многоквартирном доме заказным письмом либо вручено под роспись не позднее десяти дней до даты проведения собрания. Уведомление необходимо разослать каждому собственнику в случае, если помещение находится в собственности двух и более лиц.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств надлежащего уведомления собственников жилого дома о месте и времени проведения собрания.

Однако ответчиком представлен реестр собственников многоквартирного дома для очного голосования по вопросам поставленным инициативной группой жильцов, из которого следует, что истцы Фришко Т.К. и Леонова Т.Л. участвовали в проведении собрания.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что истцы Фришко Т.К. и Леонова Т.Л. голосовали против принятия собранием решения о выборе управляющей компании суду не также представлено и также опровергается представленными ответчиком договорами управления многоквартирным домом.

В судебном заседании также установлено, что истцы Бабаниязов Б.А. и Авраменко В.Ф. не принимали участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств их надлежащего уведомления.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, подпущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая долю указанных истцов в общем имуществе, которая составляет 15, 36 кв.м. у Бабаниязова Б.А. (46,1 кв.м.: 3) и 35,6 кв.м. у Авраменко В.Ф. их голосование не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, существенности нарушений судом также не установлено.

Ссылка истцом на наличие в протоколе общего собрания и реестре нарушений в их оформлении судом во внимание принята быть не может, поскольку юридически значимым обстоятельством не является.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд полагает, что истцы о состоявшемся собрании знали с момента его проведения, поскольку каждым из истцов подписан договор на управление многоквартирным домов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что подписи в указанных договорах им не принадлежат, не подтверждены допустимыми доказательствами, от проведения почерковедческой экспертизы истцы отказались.

С иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеуказанных норм закона суд и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд полагает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаниязова Б.А., Пахомовой Л.В., Авраменко В.Ф., Фришко Т.К., Леоновой Т.Л., Бабаниязовой Н.К. к ООО «ЖКХ Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>