Дело № 2-3708/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВ А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рускова М.М. к Менг А.Е. о взыскании долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга в размере 450.000 рублей 00 копеек, неустойки и судебных расходов.

Иск обосновывает тем, что ответчик 10.07.2009 года заключил с ним договор займа денежных средств в размере 450.000 рублей 00 копеек. Сроком возврата была указана дата 15.09.2009 года без начисления процентов, однако сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик 10.07.2009 года заключил с истцом договор займа денежных средств в размере 450.000 рублей 00 копеек. Сроком возврата была указана дата 15.09.2009 года без начисления процентов, однако сумма долга не возвращена до настоящего времени. На момент подачи иска в суд сумма займа не возвращена. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору займа.

Договор займа от 10.06.2009 года свидетельствуют о том, что ответчик взял в долг у истца 450.000 рублей сроком до 15.09.20009 года без начисления процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня подачи иска рассчитана правильно, ни кем не оспорена, данная сумма в размере 76.931 рубля 25 копеек подлежит взысканию.

При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа взыскана значительная сумма, что может явно противоречить принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признано обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самим ответчиком, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий он не заявил.

Ответчик злоупотребляет правом на своё извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, не являясь за судебной повесткой на почту. Не получил и телеграмму о месте и времени рассмотрения дела.

Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчика только суммы процентов.

Согласно ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возмещения должник вправе задержать исполнение.

У ответчика отсутствует расписка, подтверждающая погашение долга по процентам и он не доказал, что истец отказался выдать расписку о погашении долга.

У истца в наличии есть оригинал расписки ответчика, которую он и предоставил в суд, таким образом, долг не погашен и он подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в 8.469 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Менг А.Е. в пользу Рускова М.М. по договору займа 450.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 76.931 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.469 рублей 31 копейки, всего 535.400 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

СУДЬЯ: