ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Казаковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таныгина А.А. к ГУ МВД Российской Федерации по АК о признании незаконными действий в отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля и возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет У С Т А Н О В И Л Заявитель обратился в суд с заявлением к ГУ МВД Российской Федерации по АК о признании незаконными действий в отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля и возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет. В обоснование своих требований указывает, что 07.04.2011 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска. В этот же день он обратился к заинтересованному лицу о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на его имя. 18.05.2011 года им от должностного лица ответчика было получено уведомление об отказе в совершении регистрационных действий в связи с тем, что номер кузова данного автомобиля является вторичным. Считает, что он добросовестный приобретатель, номер кузова не изменен, плохо читается в связи со старостью автомобиля и коррозией металла на месте, где набит номер на кузове двигателя. Заявитель в суде полностью поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года заявитель по договору купли-продажи приобрел на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска. В этот же день он обратился к заинтересованному лицу о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на его имя. 18.05.2011 года им от должностного лица ответчика было получено уведомление об отказе в совершении регистрационных действий в связи с тем, что номер кузова данного автомобиля является вторичным. В соответствии с проведенной судом автотехнической экспертизы номер кузова спорного автомобиля является первоначальным. Его изменения (ухудшение читаемости) образовалась вследствие коррозии маркировочной площадки под воздействием кислот и абразивных материалами при проведении экспертных исследований, а так же длительной эксплуатации транспортного средства. Способ крепления ЗИТ, не соответствует заводскому, выполнен кустарным способом. Так же визуально видно, что номера указанные на ЗИТ не соответствуют номерам кузова и двигателя спорного автомобиля. Основанием для отказа в регистрации явился Приказ Министра МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и Приложение N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которым был принят «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ». Названный нормативный акт принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и тем самым МВД Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий. П. 3 данных правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Поэтому действия сотрудников полиции по отказу в регистрации данного автомобиля полностью законны. Суд считает неосновательными доводы истца о том, что регистрация автомобиля порождает права собственности на него. Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям. Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания указанных Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. Так, в силу ст.ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Таким образом, доводы истца о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен, вследствие чего не подлежат применению правила ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда. Закон о том, что регистрация транспортных средств (движимого имущества) может быть аннулирована лишь по решению суда, до настоящего времени не принят. Вследствие чего являются неосновательными доводы истца о том, что аннулирование регистрации самим органом внутренних дел противоречит требованиям законодательства. Действительно, отказ в регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами. Такого рода правило соответствует требованиям ст.ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Ответчик не оспаривает право собственности на данный автомобиль, не изъял его, поэтому и в данном требовании следует отказать. Заявитель обращался в суд не с исковым заявлением, а в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ставил вопрос о проверке правомерности действий должностного лица, отказавшего ему в постановке на регистрационный учет автомобиля. Следовательно, в силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, тот факт, что постановлением от 23.05.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в его отношении, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. При этом данный факт не свидетельствует о том, что приобретенный автомобиль в обязательном порядке должен быть зарегистрирован органами ГИБДД. Подпунктом "з", пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В соответствии с Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 года в редакции 03.05.2005 года ч.12 п. «ж, з» ГИБДД имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют измененные номера узлов и агрегатов. ЗИТ является предметом, содержащим номера узлов и агрегатов автомобиля и её изменение недопустимо. В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, действия заинтересованного лица по отказу заявителю в постановке на регистрационный учет автомашины следует признать правомерными. Р Е Ш И Л В заявлении Таныгина А.А. к ГУ МВД Российской Федерации по АК о признании незаконными действий в отказе в постановке на регистрационный учет в отношении автомобиля и возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет отказать полностью. СУДЬЯ :