Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Н.С. к ООО «ТПК «Алекан», Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л

В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступил иск Аверина Н.С. к ООО «ТПК «Алекан», Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указывает, что судебным приставом-исполнителем 19.09.2011 года был наложен арест на имущество, принадлежащие истцу автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.

01.02.2011 года между истцом и ООО «ТПК «Алекан» был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного договора на спорный автомобиль был заключен договор залога.

ООО «ТПК «Алекан» долг не вернул и в силу договора залога автомобиль не подлежит аресту.

Таким образом, арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, и его следует освободить от ареста.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск

по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО «ТПК «Алекан» в суде иск признал полностью.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением судебного пристава-исполнителя 11.08.2009 года возбудил исполнительное производство в отношении ООО «ТПК «Алекан».

С этого дня ООО «ТПК «Алекан» знало о том, что они являются должниками по исполнительному производству.

19.09.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день был наложен арест и составлен акт о наложении ареста по адресу должника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТПК «Алекан».

Стоимость имущества судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что ни кем не оспаривается.

Статья 64 данного закона разрешает судебному приставу-исполнителю ч.7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество;

В силу ст. 80 вышеуказанного закона ч. 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

Таким образом, арест судебным приставом-исполнителем накладывается путем вынесения постановления об этом и составления акта о наложении ареста (описи имущества), что соответствует закону.

Как следует из представленных в суд документов, истец 01.02.2011 года с ООО «ТПК «Алекан» заключил договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного договора на спорный автомобиль был заключен договор залога. ООО «ТПК «Алекан» долг не вернул.

Однако, данные факты не являются основанием для удовлетворения иска, по следующим основаниям:

По общему правилу ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Часть 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено в п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Пункт 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" закрепляет специальные случаи, при которых для реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно привлечение профессионального оценщика, а именно - при реализации вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела в договоре залога стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данных транспортных средств являлось в настоящем случае обязательным для сторон по договору залога.

В силу Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 01.07.1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» п. 43 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Учитывая, что вышеприведенные нарушения в договоре залога являются существенными условиями данный договор залога не может считаться заключенным.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), возлагается на истца.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «ТПК «Алекан» является должником по исполнительным производствам с 2009 года и отвечает по долгам, в том числе и своим имуществом.

При этом ООО «ТПК «Алекан» заключает договор займа и залога в феврале 2011 года, при этом в данном договоре есть условие, что залогодержатель имеет приоритет перед другими взыскателями.

При указанных обстоятельствах суд расценивает данные сделки по отчуждению имущества Общества как сделки с заинтересованностью, заключение которые подчиняется правилам, установленным положениями ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Доказательств о принятии решения Общим собранием участников ООО «ТПК Алекон» об одобрении данных сделок, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, в связи с чем, спорные договоры не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу, как заключенные с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, суду не были предоставлены доказательства перехода денег к ООО «ТПК «Алекан», что они были оприходованы предприятием и использовались по назначения юридического лица. Нет доказательств того, что денежная сумма, поступила в кассу Общества, были сданы в банк на дату совершения сделок и, соответственно, эти суммы не были отражены на расчетном счете Общества, как это предусмотрено действующим законодательством (Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации"). В данных квитанциях нет отметки банка.

Согласно ч. 1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает представленные истцом договора мнимыми и не доказывающие переход права собственности, поэтому в иске следует отказать.

Имущество осталось на месте, на данный момент вопрос о его реализации не стоит, поэтому права и законные интересы истца в данном случае ни чем не нарушены, и оснований удовлетворять иск, у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске Аверина Н.С. к ООО «ТПК «Алекан», Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об освобождении имущества от ареста отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 23.12.2011 года.

СУДЬЯ :