Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрахова А.И. к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Абрахов А.И. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № его увольнении и восстановлении его на работе в ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в должности заместителя коммерческого директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на руководящую должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» на неопределенный срок с должностным окладом 35340 руб., с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменено наименование должности на заместителя коммерческого директора, а также увеличен должностной оклад до 35980 руб. С апреля 2011 года ему неоднократно со стороны и.о. исполнительного директора Б., а также директора по управлению персоналом и социальному развитию предлагалось уволиться с занимаемой должности, а также чинились препятствия в доступе на территорию завода и к исполнению его трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было предложено уволиться по собственному желанию, предупредив, что он все равно будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, он получил по почте уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, к которому прилагалась копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания». ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, которым прекратили действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку фактически является документов, изменяющих организационно-штатную структуру Общества, что выходит за рамки генерального директора, подписавшего приказ, а относится к компетенции Совета директоров. Соответственно приказ об его увольнении также является незаконным, поскольку издан на основании незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, истцом при увольнении нарушен установленный порядок: на период нахождения истца на больничном ему поступило письмо о предстоящем увольнении, о предстоящем увольнении он был извещен менее чем за 2 месяца до увольнения. В связи с незаконным его увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, а также ему причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Абрахов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в должности и.о. заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, с ним заключен бессрочный трудовой договор №, установлена заработная плата в размере 35 340 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Абраховым А.И. и ОАО «БВРЗ» было заключено соглашение к трудовому договору в соответствии с которым изменено наименование должности на заместителя коммерческого директора и размер должностного оклада – до 35980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об изменении штатного расписания, выведении из штатного расписания единицы заместителя коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ год и об уведомлении о предстоящем увольнением в связи с сокращением численности (штатов), в связи с ликвидацией должности истца Абрахова А.И., с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от его получения, в связи с чем ответчиком данный приказ был направлен истцу почтой и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрахов А.И. находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся на указанные даты в ОАО «БВРЗ» вакансии, от перевода на предложенные вакансии истец отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), копией соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), копией предупреждения о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), копией акта об отказе от подписания предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), копией дополнения к акту (т.1 л.д.175), копией письма на имя Абрахова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), копией уведомления о получении почтового отправления (т.1 л.д.119), копиями больничных листов (т.1 л.д.152-154), копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), копиями актов о предложении работы в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-1250), а также показаниями свидетелей Е., М., К.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», изданный генеральным директором, истец ссылается на превышение последним полномочий, предоставленных ему Уставом Общества и Законом «Об акционерных обществах».

Согласно раздела 9 Устава ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Генеральный директор (п.19.1), который без доверенности действует от имени Общества с учетом ограничений, предусмотренных законодательством РФ, Уставом и решениями Совета директоров.

В соответствии с п.19.4 пп.6 Устава Общества (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции генерального директора Общества относится вопрос утверждения штатного расписания и должностных окладов работников Общества, а в соответствии с п.15.1 пп.45 Устава к компетенции Совета директоров Общества относится изменение организационно-штатной структуры Общества и ее изменение. (т.1 л.д.67-99).

Штатное расписание - утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь").

Организационно-штатная структура – список должностей с организацией их работы, направленной на рациональное и эффективное использование кадровых ресурсов для выполнения возложенных на них задач и функций.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ об изменении штатного расписания, а ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания Совета директоров ОАО «БВРЗ» была утверждена измененная организационно-штатная структура Общества (т.1 л.д.110-114).

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках делегированных ему полномочий, в связи с чем отсутствуют указанные истцом нарушения при его принятии.

Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав ст.8, п.п.1 и 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с изложенным суд полагает требования в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом ч.3 ст.81 Кодекса предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены имевшиеся в Обществе вакантные должности, от занятия которых Абрахов А.И. отказался.

Однако из также представленных ответчиком журналов регистрации и приказов о приеме, увольнении, переводе работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, и не оспаривается представителями ответчика, что в период нахождения истца на больничном вакантные должности ему не предлагались, а таковыми являлись: секретарь руководителя (главного инженера) (принята К. приказ № л/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.2), уволена П. приказ № л.с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239 т.1)), грузчика 3 разряда в РМЦ (принят М. приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1)), ученик сверловщика в ЦВС (принят С. приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.1), К. приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 т.1),

Также не была предложена должность кладовщика в СКХ (принята П. приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 т.1)).

Из представленных рабочих и должностных инструкций, а также квалификационных и профессиональных данных самого истца, следует, что ограничений к занятию данных должностей не имеет, в судебном заседании истец подтвердил свое намерение занять данные должности в случае предложения бы их ответчиком.

Предложенные ответчиком истцу должности грузчика 2 разряда в ВСЦ суд не считает предложением аналогичной должности грузчика 3-го разряда, поскольку как следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка грузчика составляет 52 руб. 74 коп., а грузчика 2-го разряда – 44 руб. 50 коп.

Учитывая, что с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении и по день его увольнения количество вакантных должностей превышало то количество должностей, которые существовали на даты ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был каждую вакансию, образовавшуюся за указанный период, предложить истцу, тем самым признавая его право на первоочередное занятие образовавшейся вакансии.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцу не могли быть предложены вакантные должности в период его нахождения на больничном, судом во внимание не принимается, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит в себе запрета на такое предложение, а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности предложения данных должностей истцу даже при наличии у истца листка нетрудоспособности.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п. «в» ч.1 п.23).

В судебном заседании установлено, что истец на момент его увольнения являлся членом профсоюзной организации ОАО «БВРЗ».

Возражая против доводов истца, в части увольнения его без уведомления выборного органа профсоюзной организации и без учета его мнения, ответчиком представлены следующие документы: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя профкома с просьбой рассмотреть вопрос сокращения штатной единицы заместителя коммерческого директора и дать мотивированное мнение (л.д.140 т.1), письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в профком копии приказа о сокращении штатной единицы (л.д.141 т.1), протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1), ответ председателя профкома на имя генерального директора Общества б/н и б/д (л.д.139 т.1), письмо от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении в профком проекта приказа о сокращении работника (л.д.144 т.1)и протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1).

Однако из указанных документов не усматривается, что ответчиком в полной мере соблюдены требования ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации в части направления копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а именно не только копии приказа об изменении штатного расписания отДД.ММ.ГГГГ, но и проекта приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Совета директоров, которым утверждена измененная организационно-штатная структура и приложением указанной структуры.

В настоящем судебном заседании председатель профкома Б., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что при рассмотрении вопроса о даче мотивированного мнения на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проект приказа об увольнении Абрахова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлялся, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ он видел после заседания профкома ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов заседания профкома также не усматривается, что предметом рассмотрения являлись какие-либо документы, явившиеся основанием к увольнению истца.

Из совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиками были допущены нарушения в части соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

В силу вышеуказанных норм закона увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным и при установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ размер полученных истцом за 12 месяцев предшествовавших увольнению доходов составил 490 990 руб. 85 коп., среднедневной заработок – 2898 руб. 18 коп., что подтверждается справкой о заработной плате №, № (л.д.155-156 т.1).

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 890 руб. 80 коп. (2898,18 руб. Х 60 дней вынужденного прогула).

При этом выплаченное истцу выходное пособие в размере 41944 руб. 77 коп. (л.д. 24) подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что истцом была получена выходное пособие в сумме 63 759 руб. 90 коп. (л.д.156, 157 т.1) оно подлежит вычету из размера заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанный заработок в сумме 110130 руб. 90 коп. (173890 руб. 80 коп. – 63 759 руб. 90 коп.).

По правилам ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к ответственности и увольнение неправомерно, повлекло нравственные переживания истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав и оснований и обстоятельств увольнения требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению и взысканию подлежит компенсация в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрахова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Абрахова А.И.

Восстановить Абрахова А.И. в должности заместителя коммерческого директора в ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу Абрахова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110130 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., итого 115 130 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 3 602 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.