Дело №2-3631/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВ А.А., при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова С.А. к Карпову В.С. о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга в размере 250.000 рублей 00 копеек, неустойки и судебных расходов.

Иск обосновывает тем, что ответчик 13.08.2010 года заключил с ним договор займа денежных средств в размере 250.000 рублей 00 копеек сроком на 1 год с начислением процентов в размере 25 % в год, однако сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Его представитель в суде на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик 13.08.2010 года заключил с истцом договор займа денежных средств в размере 250.000 рублей 00 копеек сроком на 1 год с начислением процентов в размере 25 % в год, однако сумма долга не возвращена до настоящего времени.

На момент подачи иска в суд сумма займа не возвращена. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не

возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору займа.

Расписка и договор займа от 13.08.2010 года свидетельствуют о том, что ответчик взял в долг у истца. 250.000 рублей сроком на год с выплатой 25 % в год.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает что представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня подачи иска рассчитана правильно и данная сумма подлежит взысканию.

При этом, суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она

должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа взыскана значительная сумма, что может явно противоречить принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признано обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самим ответчиком, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабалъностъ его условий он не заявил.

Ответчик получил копию иска, что свидетельствует о расписке в уведомлении, после чего стал злоупотреблять правом, на своё извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, не являясь за судебной повесткой на почту.

Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленных договором займа.

Согласно ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возмегцения должник вправе задержать исполнение.

У ответчика отсутствует расписка, подтверждающая погашение долга по процентам и он не доказал, что истец отказался выдать расписку о погашении долга.

У истца в наличии есть оригиналы расписки и договора займа ответчика, которые он и предоставил в суд, таким образом, долг не погашен и он подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в 6.430 рублей 00 копеек. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает разумным понизить размер взысканной суммы за услуги представителя с заявленных 5.000 рублей 00 копеек до 2.500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпова В.С. в пользу Соколова С.А. С.А. по договору займа 250.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72.916 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.430 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, всего 331.846 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: