Дело №2-3727/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Кунгурова В.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Кунгуров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета в размере 2149 рублей ежемесячно.

Истец полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета банком нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора ответчик предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, истец просит взыскать с банка в его пользу убытки в виде уплаченной суммы комиссии в размере 107480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21417 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя 35468 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., на оплату доверенности представителю в сумме 500 руб..

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил еще обязать банк заключить с ним дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку такое условие договора является недействительным, однако, несмотря на это, банк продолжает взимать с него комиссию, в остальной части исковые требования оставлены им без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным основаниям, в связи с заявлением банка о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что такой срок истцом не пропущен и, поскольку исполнение кредитного договора предусмотрено по частям, данный срок следует исчислять по каждому платежу в отдельности, следовательно, требования истца по ее мнению подлежат удовлетворению за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

Представитель банка в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования в письменном виде, в которых, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, считала, что требование истца о взыскании суммы убытков вытекает из ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, при этом ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунгуровым В.А. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») на основании заявления-оферты и Условий кредитования заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 268700 рублей на срок до 60 месяцев под 10% годовых.

Согласно раздела «Б» заявления оферты заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита - 2149 руб. 60 коп..

Как следует из выписки по лицевому счету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в сумме 107480 рублей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, что следует из ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что требования истца основаны на ничтожности соответствующих условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и началось исполнение этой сделки, то есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения на конверте истца.

Таким образом, на момент обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права срок исковой давности истек.

В связи с чем к требованиям истца подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к отказу в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности, при исполнении сделки по частям, следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, совершенному заемщиком в отдельности, и требования истца подлежат удовлетворению за три последних года, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгурова В.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.А. Подберезко