2-2557\2011

Дело № 2-2557/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к Алтайском крае к Голубцову В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к Алтайском крае обратилось в суд с иском к Голубцову В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голубцова В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Хайлова О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сигаева Н.Д..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Голубцова В.А., нарушившего правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису №, причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец произвел потерпевшему Хайлову О.В. выплату страхового возмещения в сумме 240235 руб. 50 коп..

Поскольку гражданская ответственность ответчика Голубцова В.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховщик несет ответственность в пределах лимита в сумме 120000 рублей, а ответчик несет ответственность в пределах оставшейся части суммы ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации разницу между суммой выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика и годных остатков в сумме 50235 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1707 руб. 06 коп..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мега-Транс», Хайлов О.В., Сигаев НД., ООО «ВолгоДон-Транс».

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 27 км. автодороги Москва-Дубна, водитель автомобиля <данные изъяты> Голубцов В.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Хайлова О.В., который после удара совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> под управлением Сигаева Н.Д..

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилей у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2ОБДПС ГАИ ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Голубцовым В.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> судом установлена и к тому же им не оспаривается.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных при составлении административного материала.

Гражданская ответственность водителя Голубцова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховой группой «УралСиб» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано у истца по договору страхования средств транспорта (каско) по рискам «ущерб, хищение» страховая сумма составила 250000 рублей, с учетом безусловной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, с особым условием выплаты страхового возмещения - по «полной гибели».

Правилами страхования истца, в соответствии с которым заключен договор страхования предусмотрено, что выплата суммы страхового возмещения в случае причинения ущерба транспортному средству, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из амортизационного износа транспортного средства, безусловной франшизы, а также стоимости годных остатков.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 198629 руб. 74 коп..

Согласно платежному поручению <данные изъяты> истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 240235 руб. 50 коп..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралСиб» перечислило истцу сумму страхового возмещения 120000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, по его мнению, завышена, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень износа, составляет 185863 руб. 96 коп..

При определении размера причиненного застрахованному транспортному средству материального ущерба суд берет за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Выплата страхового возмещения страховщиком проведена на особых условиях полной гибели транспортного средства, предусмотренных договором страхования.

Установленный судом размер ущерба в 185863 руб. 96 коп. превышает 75% стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, указанной в договоре страхования – 250000 рублей, поэтому сумма страхового возмещения составила 240235 руб. 50 коп. - страховая сумма 250000 рублей за вычетом амортизационного износа 2% - 5000 рублей, суммы повреждений на момент страхования 4764 руб. 50 коп..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с ответчика Голубцова В.А.. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером суммы выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика – 50235 руб. 50 коп. (240235 руб. 50 коп. – 120000 руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная тем государственная пошлина в сумме 1707 руб. 06 коп., а с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы по делу в сумме 7229 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае - удовлетворить.

Взыскать с Голубцова В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 50235 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1707 руб. 06 коп. коп., всего взыскать 51942 (пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок два) руб. 56 коп..

Взыскать с Голубцова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 7229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко