Дело № 2-4091/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Русиновой Л.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в требовании об исполнении передать имущество

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в требовании об исполнении передать имущество.

Жалобу обосновывает тем, что 18.11.2011 года заявителем получено требование судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ждановой Е.А. о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества, указанного в исполнительном документе № 2-465/07 от 12.09.2007 года, а именно музыкальный центр марки «Томпсон» стоимостью 10.000 рублей 00 копеек, угловой диван стоимостью 9.000 рублей 00 копеек, палас размером 3х5, стоимостью 3.000 рублей 00 копеек, набор для ванной комнаты стоимостью 1.000 рублей 00 копеек, коврики для ванной комнаты стоимостью 500 рублей 00 копеек, одеяло стоимостью 500 рублей 00 копеек, плеер DVD марки «Панасоник» стоимостью 4.000 рублей 00 копеек, телефонный аппарат марки «Тексэт» стоимостью 1.300 рублей 00 копеек, табуреты в количестве 4 штук, стоимостью 600 рублей 00 копеек, стол кухонный стоимостью 900 рублей 00 копеек, доску гладильную стоимостью 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 31.600 рублей 00 копеек.

Считает данное требование незаконным, т.к. все имущество было передано взыскателю и у заявителя данного имущества нет.

Заявитель в суде полностью поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель в суде заявление не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Русинову Л.В., полностью поддержавшего доводы заявителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011 года, по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № 50203/11/18/22 возбужденного на основании исполнительного листа № 2-465/07 от 03.10.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула о передачи имущества Русиновой Л.В. взыскателю Торгунакову Е.В. на общую сумму 31.600 рублей 00 копеек.

В данном постановлении был установлен срок для добровольного погашения в течение 5 дней. Данное постановление было послано должнику и получено им, согласно почтового уведомления 20.10.2011 года.

16.11.2011 года судебным приставом-исполнителем было проведено исполнительное действие и был составлен акт об отсутствии спорного имущества у должника.

18.11.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес должнику требование о предоставлении 25.11.2011 года в 10 часов 00 минут имущества: музыкальный центр марки «Томпсон» стоимостью 10.000 рублей 00 копеек, угловой диван стоимостью 9.000 рублей 00 копеек, палас размером 3х5, стоимостью 3.000 рублей 00 копеек, набор для ванной комнаты стоимостью 1.000 рублей 00 копеек, коврики для ванной комнаты стоимостью 500 рублей 00 копеек, одеяло стоимостью 500 рублей 00 копеек, плеер DVD марки «Панасоник» стоимостью 4.000 рублей 00 копеек, телефонный аппарат марки «Тексэт» стоимостью 1.300 рублей 00 копеек, табуреты в количестве 4 штук, стоимостью 600 рублей 00 копеек, стол кухонный стоимостью 900 рублей 00 копеек, доску гладильную стоимостью 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 31.600 рублей 00 копеек.

Статья 6 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» устанавливает, что ч. 1 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 3 ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя

исполнительного производства, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено оспариваемое требование.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении судебного акта в установленный срок соответствуют положениям ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя по существу сводятся к невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него спорного имущества, что не может служить основанием для отмены требования судебного пристава-исполнителя, постановленного в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем было проведено исполнительное действие и составлен акт, что по месту жительства взыскателя спорного имущества нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено в суд доказательств того, что спорное имущество передано взыскателю.

Доказательств передачи имущества заявителем суду не предоставлено.

Показания свидетеля Русиновой Л.В. не могут в полной мере свидетельствовать об этом, т.к. она со сторонами не проживала, при выезде сторон из квартиры не присутствовала, о происходящем в основном знает со слов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В заявлении Русиновой Л.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в требовании об исполнении передать имущество отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда составлено – 28.12.2011 года.

СУДЬЯ :